Решение № 2-674/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-674/2019;)~М-664/2019 М-664/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-674/2019

№ ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 06 февраля 2020 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № ... от ..., определенной на ... в размере ... руб., также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

... ПАО «Восточный экспресс» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Процентная ставка ...% годовых. Кредитный лимит ... руб.

Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования.

На основании заявления на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на ... календарных дней.

Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть.

Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» ... заключен договор № ... уступки права требования по договору № ... от ..., заключенному между банком и ответчиком.

Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, заключен агентский договор № ... от ..., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

... ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

По заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ.

На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Кредит Инкассо Рус», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

От ответчика ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд установил факт пропуска данного срока истцом без уважительных причин. Выводы суда основаны на следующем.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из искового заявления следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № ... от ..., образовавшуюся по состоянию на ....

Настоящее исковое заявление поступило в Донецкий городской суд ....

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в предварительном судебном заседании из заявленных исковых требований и материалов гражданского дела ... ПАО «Восточный экспресс банк» было известно о нарушенном праве в виде задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

Об этом было известно и ООО «Кредит Инкасо Рус» по состоянию ... - на дату заключения договора уступки права требования по спорному кредитному договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор предоставления и обслуживания банковской карты № ... был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ..., в течении общего срока исковой давности, который составляет три года, иск к ответчику предъявлен не был, срок требования о возврате долга у истца истек в феврале ... года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Так какпропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при наличии указанных выше обстоятельств суд установил факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ... года.

Судья: