Приговор № 1-95/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 декабря 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гришаевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, незамужней, пенсионерки, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 августа 2017 года около 01 часа в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>56, после распития спиртных напитков между проживающими в указанной квартире ФИО1 и ее сыном ФИО2 произошла ссора в связи с тем, что ФИО1 запретила своему сыну распить вторую бутылку водки. Тогда же в ходе произошедшего словесного конфликта ФИО2 подошел к своей матери, которая сидела в зальной комнате в кресле и в это время чистила ножом огурец, и далее высказал в ее адрес словесную угрозу применения насилия. В ответ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая в связи с этим к своему сыну ФИО2 личные неприязненные отношения, держа в правой руке кухонный нож с красно-черной рукоятью, действуя умышленно и с целью причинения ФИО2 телесного повреждения, умышленно нанесла стоявшему перед ней сыну ФИО2 один прямой удар клинком ножа в паховую область живота слева, в результате умышленно причинив потерпевшему ФИО2 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с субтотальным пересечением сигмовидной кишки, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека.

После чего в 01 час 20 минут 24 августа 2017 года потерпевший ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ей обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Сафин Р.Р. ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последней в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Гришаева Н.В., представитель потерпевшего Альбов В.Е. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимой и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимая понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против ходатайства ФИО1; наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимой поведение, предшествовавшее умышленному причинению тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.235); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», у врача психиатра ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», у врача нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (т.1 л.д.237, 239), не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.233).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.10.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время; в период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала; в настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; как не страдающая хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчает наказание подсудимой в силу п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО2, заключавшееся в угрозе применения насилия к ФИО1, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, а также возраст подсудимой, достигшей на момент совершения преступления 59 лет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, являющейся пенсионером по старости, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего ФИО2, характеризовавшегося в целом отрицательно, анализируя поведение ФИО1 во время конфликта с сыном и после, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим ее вину. Каких-либо обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повышающих общественную опасность деяния, судом не установлено. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения при установленном судом противоправном поведении потерпевшего отрицательно сказалось на поведении ФИО1, суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимой, ее жизненного опыта, выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемой.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные и личность подсудимой ФИО1, которая раскаивается в содеянном, принимая во внимание личность потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимой наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Суд назначает подсудимой наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом личности подсудимой, считает нецелесообразным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: кухонный нож, подушка с кресла, полотенца зеленого и желтого цветов, трусы ФИО2, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, подушку с кресла, полотенца зеленого и желтого цветов, трусы ФИО2, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова