Приговор № 1-66/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

Производство №1-66/2024

УИД№28RS0015-01-2024-000259-89


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 27 марта 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, фактически проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, судимого:

29 января 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Райчихинского городского суда от 18 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

15 февраля 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 января 2014 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонию строгого режима. 14 июня 2022 года освобождён по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 20 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, по <адрес> у, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 возник умысел на разбойное нападение на продавца магазина «Партнёр», расположенного по <адрес>, с целью хищения денежных средств и иного имущества, имеющегося в указанном магазине, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1 с целью осуществления указанного умысла, с целью оказания психологического воздействие на продавца магазина «Партнёр» ФИО2 №2, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, взял в кухне квартиры кухонный топорик, с намерением его применения в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой умысел на разбойное нападение, пришел в магазин «Партнёр», расположенный по <адрес>, прошел в торговый зал данного магазина, в котором находилась продавец ФИО2 №2, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения психического насилия продавцу магазина «Партнёр» ФИО2 №2, а также причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и желая этого, с целью подавления воли продавца ФИО2 №2 к сопротивлению, удерживая в правой руке кухонный топорик, продемонстрировал его ФИО2 №2, высказал в ее адрес угрозу убийством, то есть применил кухонный топорик в качестве оружия и высказал ФИО2 №2 угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал от нее отдать ему деньги из кассы. Продавец магазина «Партнёр» ФИО2 №2, опасаясь действий ФИО1, восприняла угрозу для своей жизни и здоровья как реальную и действительную, понимая, что в случае сопротивления, ФИО1 может применить в отношении нее имеющийся у него кухонный топорик в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление ФИО1 не оказала, пояснила, что денежные средства в кассе отсутствуют.

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минут, реализуя свой умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что воля продавца ФИО2 №2 к сопротивлению подавлена, находясь в магазине «Парнтёр», расположенном по <адрес>, в присутствии продавца ФИО2 №2, открыто похитил, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1: одну бутылку пива «Арсенальное Крепкое», объемом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей; четыре бутылки пива «Гараж Брусничное», объемом 0,5 литров в стекле, стоимостью 105 рублей за одну бутылку, всего на сумму 420 рублей за четыре бутылки; одну пачку сигарет «Максим» красный, стоимостью 140 рублей; один пакет-майку черного цвета, стоимостью 5 рублей, а всего имущество на общую сумму 715 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что изложенные в обвинении обстоятельства не оспаривает, но угрозы убийством потерпевшей не высказывал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, где употребил лекарственное средство «карвалол» и два алкогольных коктейля. После этого, около 12 часов, он взял кухонный топорик, предназначенный для отбивания мяса и рубки костей, общей длинной около 40 см., поместил его за пояс брюк и направился в магазин «Партнер», расположенный в г.Райчихинске недалеко от его дома. В магазине он намеревался похитить денежные средства из кассы и рассчитывал на то что его вид, с топориком в руках испугает продавца и она выполнит его требование. Когда он зашел в магазин, то достал из-за пазухи кухонный топор и в приказном тоне потребовал от продавца, присутствующей в зале суда потерпевшей ФИО2 №2, отойти от стола, поднять руки и передать ему деньги из кассы. ФИО2 №2 ответила, что в кассе денег нет. Тогда он тем же приказным тоном потребовал передать ему пиво и сигареты. Когда ФИО2 №2 укладывала в полимерный пакет пиво, на которое он указывал, она попросила его убрать топорик. Он выполнил ее просьбу. После того как ФИО2 №2 положила в пакет сигареты, он с пивом и сигаретами вышел из магазина. С объемом похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении он согласен. В последующем сотрудники полиции у него в квартире изъяли бутылки из-под похищенного им пива и пачку из-под похищенных им сигарет, а также топорик кухонный, который он использовал во время совершения преступления. Во время совершения преступления он угрозы убийством ФИО2 №2 не высказывал, топориком не размахивал, но рассчитывал на то, что она испугается за свою жизнь. Причины своего поступка он объяснить не может, в трезвом состоянии преступление бы не совершил. Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 признает в полном объеме.

Из заявления ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил о своей причастности к разбойному нападению на магазин «Партнер» по <адрес>, совершенному ДД.ММ.ГГГГ с использованием топорика. (т.1 л.д.6)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал на магазин «Партнер», расположенный по <адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил товар, демонстрируя топор перед продавцом. (т.1 л.д.114-119)

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. Ей принадлежит магазин «Партнер», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Партнер» работала продавец ФИО2 №2 Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась по месту своего жительства, ей позвонила продавец ФИО2 №2 и сообщила о том, что неизвестный мужчина с топором в руках ворвался в магазин «Партнёр» и потребовал отдать ему деньги, но так как в кассе не было денег, она отдала нападавшему товар, который тот потребовал. ФИО2 №2 также сказала, что она боится за свою жизнь, в настоящий момент закрылась в магазине и попросила срочно прийти. Она сразу, в течение двух минут пришла в магазин «Партнер». Когда она пришла в магазин ФИО2 №2 была сильно испугана. ФИО2 №2 ей рассказала, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в магазине не было покупателей, в магазин зашел неизвестный ей мужчина, на голове которого был одет капюшон, также на нем была одета черная куртка. Данный мужчина, со слов ФИО2 №2, держал в руке перед собой за рукоять кухонный топор, лезвием направленным в ее сторону, он заставил ее положить руки на прилавок, перед собой, так как опасался, что она может нажать тревожную кнопку. Со слов ФИО2 №2, нападавший мужчина потребовал отдать ему деньги из кассы, но ФИО2 №2 пояснила, что денег в кассе нет, после чего, нападавший мужчина потребовал дать ему спиртное и сигареты, показывая на конкретный товар. По требованию нападавшего ФИО2 №2, как она пояснила, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сложила в пакет одну бутылку пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра, в пластиковой бутылке, четыре бутылки пива «Гараж Брусника», объёмом 0,5 литров, одну пачку сигарет «Максим». Мужчина, взяв товар, ушел из магазина, не рассчитываясь за товар. Также ФИО2 №2 рассказала, что нападавший мужчина попытался снова вернуться, но не смог зайти, так как она успела закрыться в магазине внутри. В тот момент, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 была сильно взволнована, напугана, тряслась от страха. После совершения хищения она в этот же день провела ревизию в магазине «Партнёр» по <адрес> и установила, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей магазина «Партнёр» было похищено: одна бутылка пива «Арсенальное Крепкое» объёмом 1,5 литра, пластиковая бутылка, стоимостью 150 рублей; четыре стеклянных бутылки пива «Гараж Брусника», объемом 0,5 литра каждая, по цене 105 рублей за одну бутылку, а всего на сумму 420 рублей за 4 бутылки; одна пачка сигарет «Максим» красная, стоимостью 140 рублей; один пакет-майка чёрного цвета, стоимостью 5 рублей, а всего товара на сумму 715 рублей. Сумму причиненного ей ущерба, в размере 715 рублей, просит взыскать с виновного лица (т.1 л.д.28-34);

показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «Партнер», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, примерно в 12 часов 30 минут в магазин вошел ранее незнакомый ей ФИО1, на голове которого был одет капюшон, а лицо прикрыто кофтой. ФИО1 удерживал в руке кухонный топорик, имеющий лезвие, и обух, предназначенный для отбивания мяса, длинной около 30 см. ФИО1 угрожая ей топором, потребовал, чтобы она подняла руки, и отдала деньги из кассы, угрожая в случае отказа ее убить. Она сильно испугалась за свою жизнь и своих детей, которые в случае ее смерти останутся одни. Она выполнила требования ФИО1, подняла руки, но в кассе денег не было, об этом она ему и сказала, предложила ФИО1 взять все что он захочет и уходить. ФИО1 потребовал пиво и сигареты. Она сложила в полиэтиленовый пакет пиво, на которое он указывал и пачку сигарет. Всего в пакет она сложила одну бутылка пива «Арсенальное Крепкое», объемом 1,5 литра, четыре бутылки пива «Гараж Брусничное», объемом 0,5 литров в стекле, одну пачку сигарет «Максим» красный. С пакетом с похищенными пивом и сигаретами ФИО1 вышел из магазина, и она закрылась после этого в магазине. Закрыла магазин не потому что закончилось рабочее время, а потому что она сильно испугалась за свою жизнь. Запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, но он вел себя неадекватно, его вид, с топориком в руке, и агрессивное поведение, вызывали у нее страх и в совокупности с высказанными угрозами, она реально опасалась за свою жизнь;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №1 осмотрен магазин «Партнер», расположенный <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована фактическая обстановка, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14);

актом ревизии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Партнер», расположенного по <адрес> похищены: одна бутылка пива «Арсенальное Крепкое», объемом 1,5 литра, стоимостью 150 рублей; четыре бутылка пива «Гараж Брусничное», объемом 0,5 литров в стекле, стоимостью 105 рублей, за 1 бутылку, а всего на сумму 420 рублей за 4 бутылки; одна пачка сигарет «Максим» красный, стоимостью 140 рублей; один пакет-майка черного цвета, стоимостью 5 рублей. В результате причинен ущерб в размере 715 рублей (т.1 л.д.27);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, по <адрес> изъяты: кухонный металлический топорик; одна пустая бутылка из полимерного материала из-под пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра; четыре пустых стеклянных бутылки из-под пива «Гараж», объемом 0,5 литра; одна пустая пачка сигарет «Максим красный». Присутствующий при обыске ФИО1 сообщил, что используя изъятый топорик он похитил пиво и сигареты, упаковки из-под которых обнаружены во время обыска (т.1 л.д.82-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: один полимерный пакет черного цвета, в котором находится одна пустая бутылка из полимерного материала из-под пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра; четыре пустых стеклянных бутылки из-под пива «Гараж», объемом 0,5 литра; одна пустая пачка сигарет «Максим красный»; один полимерный пакет голубого цвета, в котором находится кухонный топорик металлический; один прозрачный полимерный пакет (файл), в котором находится DVD-R диск. Указанный диск содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Партнер», запечатлевшей совершение ФИО1 разбойного нападения. (т.1 л.д.87-98)

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1 направленных на разбойное нападение на ФИО2 №2 в целях хищения имущества ФИО2 №1

Суд берет за основу, изложенные в настоящем приговоре, показания подсудимого ФИО1 в части не противоречащей показаниям потерпевшей ФИО2 №2, показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1 совершил нападение на ФИО2 №2 в целях хищения имущества ФИО2 №1, при этом угрожал ФИО2 №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и использовал в качестве оружия кухонный топорик.

В судебном заседании сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, не представлено, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевших допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора. Потерпевшая ФИО2 №2 прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление и сообщила об обстоятельствах его совершения, которые объективно подтверждаются иными доказательствами.

Сомневаться в правдивости показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления у суда оснований не имеется. ФИО1 сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, с иными материалами дела, изложенными в настоящем приговоре, в том числе записью с видеокамеры наблюдения.

Вместе с тем, заявление подсудимого о том, что он потерпевшей убийством не угрожал, опровергаются показаниями ФИО2 №2, которым у суда, в совокупности с иными доказательствами, нет оснований не доверять.

В основу приговора судом также положено заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый сообщил о своей причастности к разбойному нападению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по <адрес>Данное заявление о явке с повинной суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в указанном заявлении, а также законность процедуры получения заявления о явке с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, судом не ставится под сомнение добровольность подачи ФИО1 заявления о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива обращения с данным заявлением в правоохранительные органы исходила от самого ФИО1 и после разъяснения ему положения ст.ст.306, 307 УК РФ. Сведение об осведомленности ФИО1 о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению, в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено именно подсудимым ФИО1 и именно при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он с целью на разбойного нападения, пришел в магазин «Партнёр», где угрожая продавцу ФИО2 №2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный топорик, открыто похитил, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что во время совершения преступления использовал кухонный топорик, при этом рассчитывал, что потерпевшая продавец ФИО2 №2 испугается за свою жизнь и выполнит его требования. Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления угрожал ей кухонным топориком, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

Суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что ФИО1 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 угрожая применением к ФИО2 №2 насилия опасного для жизни и здоровья, подавил ее волю к сопротивлению и получил реальную возможность открыто похитить имущество потерпевшей ФИО2 №1, что впоследствии и сделал.

В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Применение ФИО1 во время совершения преступления кухонного топорика, который он использовал как оружие, в судебном заседании установлено с достоверностью и участниками судебного заседания не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, проанализировав все объективные и субъективные признаки преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 бесспорно доказана.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из установленных фактических обстоятельств в судебном заседании не усматривается, что подсудимый ФИО1, в момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости.

Об отсутствии признаков невменяемости ФИО1 свидетельствуют конкретные действия совершенные им, которые были обдуманными, последовательными и целенаправленными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности.

ФИО1, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был два раза осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании и подсудимым ФИО1 не оспаривалось. Как следует из пояснений ФИО1 именно состояние алкогольного опьянения, явилось основной причиной совершения им преступления, преступление было совершены в целях хищения алкогольных напитков.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей за преступления также против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. По этим же основаниям, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный топорик; одну пустую бутылку из полимерного материала из-под пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра; четыре пустых стеклянных бутылки из-под пива «Гараж», объемом 0,5 литра; одну пустую пачку из-под сигарет «Максим красный», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», следует уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Партнер» по <адрес>, следует хранить при уголовном деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании суммы ущерба в размере 715 рублей признал.

Разрешая вопрос о заявленном иске, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающих обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред личности или имуществу гражданина, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2 №1 и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного его действиями в сумме 715 руб., поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 действиями ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворен, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимого ФИО1, находящихся в кредитном учреждении и наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО), расположенном в <адрес> счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ, в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО), расположенном в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах следует обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №1 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 пользу ФИО2 №1 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения – заключение под стражу, ФИО1 оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный топорик; одну пустую бутылку из полимерного материала из-под пива «Арсенальное крепкое», объемом 1,5 литра; четыре пустых стеклянных бутылки из-под пива «Гараж», объемом 0,5 литра; одну пустую пачку из-под сигарет «Максим красный», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Партнер» по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на денежные средства, находящиеся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО), расположенном в <адрес> счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ, в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (АО), расположенном в <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №1 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 пользу ФИО2 №1 715 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.