Решение № 2А-106/2019 2А-106/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-106/2019

Дело № 2а-106/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 6 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Волгоградской области, в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

МИФНС России №7 по Волгоградской области, в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что в МИФНС России №7 по Волгоградской области состоит на учете ФИО2. 13 июля 2018 года МИФНС России№ 9 по Волгоградской области вынесено постановление №о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - ФИО2, в общей сумме задолженность составила 219534,61 руб. На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителемвозбуждено исполнительное производство №, которым должникуустановленпятидневный срок для добровольного исполнения требований. Согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением обустановлениидля должникавременного ограничениянавыездизРоссийской Федерации. Административным ответчиком, до настоящеговремениналоговые обязательства в полном объеме не исполнены.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ФИО2 извещалась о наличии задолженности по налогам, однако уклонилась от их оплаты. ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указал, что знает о наличии задолженности по налогам и планирует погасить её в ближайшее время.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что заинтересованное лицо, явка которого не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ «О порядкевыездаизРоссийскойФедерациии въезда вРоссийскую Федерацию» гражданинРоссийскойФИО3 может бытьограниченв праве навыездизРоссийскойФедерациииначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. На основании п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядкевыездаизРоссийскойФедерациии въезда вРоссийскуюФедерацию», право гражданинаРФнавыездизРоссийскойФедерацииможет бытьвременноограниченв случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 НК РФвзыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, вустановленныйдля добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление овременномограничениина выезддолжника изРоссийскойФедерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением обустановлениидля должникавременногоограничениянавыездизРоссийскойФедерации. Из существа положений приведенных норм следует, чтоограничениеправа любого гражданина навыездизРоссийской Федерацииставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника какограничениенавыездзапределыРоссийскойФедерациизакон связывает с неисполнением должником вустановленныйсрок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актовограничениеправа навыездзапределыгосударства является серьезной меройограниченияконституционных прав гражданинаРФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 21 сентября 2016 года, что подтверждается копией выписки из ЕГРИП от 18 декабря 2018 года (л.д. 35). В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов МИФНС№9 по Волгоградской области 13 июля 2018 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 налога, сбора, пеней, штрафа в размере 219534 руб. 61 коп. (л.д. 13-14). Данное постановление было направлено налоговым органов в адрес должника по средствам электронного взаимодействия и получено ФИО2

Поскольку ответчиком указанные требования не исполнены, постановление от 13 июля 2018 года предъявлено административным истцом для принудительного исполнения в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области. 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО2 (л.д. 10-12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 211-О от 12 мая 2005 года, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник в силу прямого указания вышеизложенных норм обязан исполнять обязательства по уплате налогов, однако от исполнения таких обязательств она уклоняется.

Административный ответчик в судебном заседании указала, что знает о наличии у неё задолженности по налогам, не возражает против установления ей временного ограничения на выезд и планирует погасить задолженность в ближайшее время. Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, а также пояснениями административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и установления в отношении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку, зная о наличии задолженности по налогам, должник добровольно не приняла мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности их исполнения не представила, тем самым уклонилась от исполнения требований исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковое заявление МИФНС России №7 по Волгоградской области, в лице МИФНС России №9 по Волгоградской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов