Решение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1949/2017

№ 2-1949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО6, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>» г/н №, получила ряд повреждений. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис истца ЕЕЕ №). Ответчиком было вынесено решение: осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения). Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки по страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки составил 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП -<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в счет компенсации судебных издержек: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, убытки в размере <данные изъяты> – расходы на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком возмещения по претензии, просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ими были исполнены обязательства в полном объеме, поскольку ими было произведено выплат в размере <данные изъяты> рублей. Разница между фактически произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе представленной истцом, определенной в размере <данные изъяты> рублей составляет 3,5%, то есть менее 10%, в связи с чем, просит в удовлетворении страхового возмещения отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время ООО «Росгосстрах» преобразовано в ПАО и переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х т/с: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО9, который, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях, письменными объяснениями участников ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, согласно страховому полису ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком было возмещено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая произведена экспертом-техником ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя.

Рассмотрев претензию истца и приложенные к ней документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению № выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммами ущерба в экспертных заключениях, представленных сторонами, составляет менее 10%, то есть, выплатив сумму страхового возмещения <данные изъяты>. (УТС), ответчик фактически исполнил все принятые на себя обязательства по Договору. Основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

При этом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец только ДД.ММ.ГГГГ (более чем через три месяца) направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, рассмотрев которую, ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу <данные изъяты> рублей (исполнил обязательства), всего было выплачено <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что потерпевшее лицо вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Закона).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

При наличии указанного, и при сложившейся между сторонами спорных правоотношениях, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), так как отсутствует сам факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты со стороны ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от наличия оснований к взысканию неустойки, последние также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также суд не видит оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич