Определение № 2-1949/2017 2-1949/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1949/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен «потребительский кредит» в сумме 700 000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 допускается просрочка платежа по кредиту с января 2008 года. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 473 754 руб. 95 коп., из них: по просрочке ссуды – 118 237 руб. 98 коп., по просрочке процентов 6 764 руб. 58 коп., по неустойке 348 752 руб. 39 коп. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 473 754 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 512 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представили, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из представленных стороной истца письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит приостановлению в случае, если лицо являлось стороной по делу.

В настоящем деле установлено, что исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1 Начиная с момента смерти ФИО1 не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не мог быть привлечен для участия в деле ответчиком.

Данное обстоятельство не было известно суду на дату принятия решения о принятии искового заявления к производству.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, в случае если в дальнейшем будут установлены наследники или имущество ФИО1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина