Решение № 2-4263/2018 2-4263/2018~М-2989/2018 М-2989/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4263/2018

Дело № 2-4263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Якутия» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2017 года истцом был приобретен авиабилет по маршруту АДРЕС стоимостью 5571 руб. на рейс №, номер электронного билета №.

12 июля 2017 года после набора высоты командиром воздушного судна было объявлено об экстренной посадке в г. ..... в связи с неисправностью воздушного судна, в частности было: задымление правого двигателя и разгерметизация салона (выпали маски). После совершения вынужденной посадки перевозчиком не была предоставлена достоверная информация о порядке и сроках исполнения обязанности по перевозке в пункт назначения. Через семь часов ожидания перелет не был продолжен, в связи с чем, истец был вынужден вернуться из г. ..... в ..... на попутном автотранспорте. 22 августа 2017 года истцом авиакомпании была направлена претензия о возврате стоимости билета, компенсации расходов за услуги перевозчика, компенсации морального вреда. 22 ноября 2017 года претензия ответчиком была удовлетворена частично, возвращена стоимость билета в размере 5571 руб. В выплате компенсации морального вреда и возмещении услуг перевозчика было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате компенсации морального вреда, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, указывая на то, что возникшая по вине перевозчика аварийная ситуация причинила ему нравственные страдания и переживания за собственную жизнь, привела к боязни самолетов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 150 000 рублей.

Уточнив свои требования в окончательной редакции, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости билета в размере 12869,01 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26500 руб.

Истец: ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик: АО «Авиакомпания «Якутия» представителя в суд не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая его необоснованным. Указал, что после взлета воздушного судна № рейса №. по маршруту АДРЕС произошла неисправность системы кондиционирования воздуха, в связи с чем, сработали кислородные маски. В связи с наступлением явной угрозы безопасности полета воздушного судна, в целях спасения жизни людей, была произведена вынужденная посадка на запасной аэродром в г. ...... Меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов предпринимались доступным способом, в том числе, в терминале аэропорта. Истец был информирован смс. Пассажирам рейса был организован трансфер по маршруту АДРЕС, в аэропорту г. ..... пассажиры были зарегистрированы на дополнительный рейс № от 23.07.2017 года по маршруту АДРЕС.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правила, в соответствии с которым определяются основания и пределы ответственности авиаперевозчика, установлены главой XVII Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ). Содержащимися в ней нормами закона также предусмотрены основания, при которых перевозчик освобождается от ответственности, то есть обстоятельства, при которых его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы как виновные.

Согласно пункту 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Системное толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о наступлении ответственности перевозчика за задержку в выполнении услуги по перевозке пассажира при наличии вины.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года истцом был приобретен авиабилет по маршруту АДРЕС стоимостью 5571 руб. на рейс №

22.07.2017 года истец осуществлял авиаперелет рейсом № по маршруту АДРЕС на самолете №

При выполнении данного рейса возникла необходимость незапланированной посадки в аэропорту г. ..... в связи с технической неисправностью судна: срабатывание датчика разгерметизации.

Как следует из возражений ответчика, пассажирам рейса авиакомпанией был организован трансфер по маршруту АДРЕС, в аэропорту ..... пассажиры были зарегистрированы на дополнительный рейс № от 23.07.2017г. по маршруту АДРЕС

Данные обстоятельства, не опровергнутые какими-либо иными доказательствами, исключают ответственность авиакомпании за действия, обусловленные обеспечением безопасности пассажиров.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Из существа рассматриваемого спора следует, что исключительных обстоятельств, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины его причинителя, по настоящему делу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору воздушной перевозки платы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки согласно п. 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Пунктом 240 указанных Федеральных авиационных правил предусмотрено, что возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено судом, истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от перевозки.

22 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости билета в размере 5571 руб. в связи с вынужденным отказом от воздушной перевозки.

24 августа 2017 года истцом по просьбе ответчика были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно банковской выписке из лицевого счета, стоимость билета в размере 5571 руб. перечислена ответчиком на счет истца 20.11.2017 года (л.д. 41).

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору воздушной перевозки, не были своевременно возвращены истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 сентября 2017 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 20 ноября 2017 года (дата выплаты денежных средств) в размере 12869,01 руб.

Поскольку размер неустойки в соответствии с приведенной выше нормой не может превышать стоимость авиабилета, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный им период в размере 5571 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права условием взыскания штрафа является то обстоятельство, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки в адрес ответчика не обращался.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 оплату юридических услуг в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, учитывая, что факт несения расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг и квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 8571 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Якутия» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронов