Приговор № 1-239/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 год <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Елизовского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО27, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, не судимого,

под стражей по данному делу содержался с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, преступление им было совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15.01.2020г. в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 23 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения у открытого окна в <адрес> Б по <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений к находящемуся на участке местности, у окна дома по вышеуказанному адресу ФИО6, возникших из-за того, что последний хотел перевезти свою мать ФИО7 из указанного выше дома, с целью пресечения причинения ФИО2 телесных повреждений его матери ФИО7, чему препятствовал ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, с целью убийства ФИО6, взял в руки находившееся у него дома длинноствольное двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье ИЖ-27ЕМ, 12 калибра №, которое зарядил двумя охотничьими патронами 12 калибра, осознавая, что данное ружье является огнестрельным и пригодно для производства выстрелов, а также в силу своей конструкции обладает значительными поражающими свойствами, после чего произвел из указанного ружья прицельный выстрел через открытое окно в жизненно-важную часть тела – голову ФИО6, который перед выстрелом предпринял попытку залезть через окно в вышеуказанный дом, чем причинил последнему телесные повреждения в виде одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа: входной раны в правой теменной области; повреждений твердой мозговой оболочки, дырчатого перелома правой теменной кости – по клиническим данным; расхождения стреловидного шва и венечного шва слева; множественных линейных переломов свода и основания черепа; разрушения лобной, теменной и затылочной доли правого полушария большого мозга с внедрением мелких костных осколков, состоящие в прямой причиной связью со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. В результате чего, 14.02.2020г. в ГБУЗ «<адрес>вая больница имени ФИО8», расположенной по адресу: <адрес>, наступила смерть ФИО6 от одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с разрушением головного мозга и костей черепа, которое осложнилось вторичным менингоэнцефалитом, отеком и набуханием головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, умысла на убийство ФИО6 у него не было, при этом не отрицал, что от его действий наступила смерть последнего. Просил строго не наказывать, раскаивается, просит извинения у потерпевшей. Суду пояснил, что убивать ФИО6 он не хотел. С ФИО7 они познакомились в больнице, затем стали проживать. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 приезжал за матерью, забрал ее и увез к сестре. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 вернулась с сыном пьяными. ФИО6 стал просить у него деньги на водку, еду и на дорогу обратно домой. При этом ФИО6 его ударил, сказал, что он его мать обижает. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 снова стучится в дверь, кричал, что убивать его пришел, потому что он его мать обижает. Они с ФИО7 в это время сидели на кухне, кушали. От услышанного он был в шоке, думал что ФИО6 его снова изобьет. Он побежал взял ружье, собрал его, снаряди патронами и выстрелил над головой ФИО6, думал что тот испугается и убежит. ФИО6 не испугался, схватился за оконную раму и за ружье и тут произошел непроизвольный выстрел, Выстрел произошел из-за того, что он держался за ружье, а ФИО6 за стволы и потянул на себя. ФИО13 вызывала скорую помощь и полицию. Заявленные исковые требования признает частично, а именно в полном объеме расходы связанные с погребением, компенсацию морального вреда считает завышенной, оставляет ее размер на усмотрение суда.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 тем ни менее, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО6 ее брат, о смерти брата узнала от заведующий реанимационного отделения. Накануне происшествия мать позвонила брату и жаловалась, что подсудимый ее избил. 15 января брат с сожительницей ФИО13 поехали навестить мать, так как она не отвечала на телефонные звонки. Приехав к дому, брат стал стучать в окно, так как подсудимый не открывал дверь. ФИО2 через открытое окно навел ружье на ФИО6 и выстрелил ему голову. О событиях произошедшего, знает со слов матери. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по указанным основаниям.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО6 ее родной сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приехал сын, чтобы забрать ее домой, из-за того, что ФИО2 ее сильно избил. У нее было сломано 9 ребро, сотрясение головного мозга, все лицо заплыло от синяков. Сын приехал с гражданской женой ФИО13 и попросил зайти в дом. ФИО2 закрыл дверь и стал кричать, что убьет ее и сына, но никому ее не отдаст. После этого, ФИО2 моментально вытащил ружье, открыл окно, прицелился и выстрелил ФИО6 в голову. ФИО13 вызывала полицию и скорую помощь. ФИО2 подошел к лежащему ФИО6 и сказал что он еще не сдох. В момент выстрела она находилась рядом и все видела. ФИО6 какой-либо агрессии к ФИО2 не проявлял, ему не угрожал. ФИО2 перед выстрелом каких-то предупредительные меры не предпринимал.

Однако из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (том №, л.д.163-170), их сути следует, что она проживала с апреле 2019 года с ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, вспыльчивым. Начиная с 31.12.2019г. вплоть до 15.01.2020г. он почти каждый день употреблял спиртное, выпивал ежедневно не менее 3 бутылок водки, объемом 0.5 литра. 02.01.2020г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения избил ее. 06.01.2020г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения взял ружье и угрожал ей убийством. 07.01.2020г. ее забрал сын и увез к сестре, при этом сын, ФИО2 не трогал. 10.01.2020г. она приехала с сыном в п. Красный к ФИО2, забрать вещи. Когда они зашли в дом, ФИО2 держал в руках ружье, навел на них и угрожал им, говорил, что убьет. Сын отобрал у ФИО2 ружье, один раз ударил его ногой в область поясницы от чего тот упал спиной на лестницу. с 10.01.2020г. до 15.01.2020г. она не могла никому позвонить и сообщить о том что, ФИО2 снова избивает и не дает ей уехать. 15.01.2020г. утром она нашла свой телефон и сразу позвонила сыну ФИО6 и сообщила ему, что ФИО2 снова ее избивает, на что сын сказал, что скоро приедет, о чем она сообщила ФИО2 15.01.2020г. примерно в 14 часов в входную дверь дома, кто-то постучался, она с ФИО2 подошла к окну и увидели сына ФИО6 с сожительницей ФИО13 При этом ФИО2, увидев сына, сказал чтобы она дверь не открывала, а сам ушел в дом, а примерно через 1-2 минуты вернулся с охотничьим ружьем и сказал что убьет ее сына. Далее ФИО2 открыл окно, которое находится в левой стене дома и один раз выстрелил вверх, при этом сын совместно с ФИО13 в этот момент стояли у входной двери. Через открытое окно ФИО2 позвал к себе ее сына, при этом она стояла позади ФИО2 После чего, ФИО2 плотно приложил приклад ружья к своему плечу и направил дуло ружья в область лица сына, когда последний подошел к окну и встал напротив него и сказал идти отсюда, либо он его застрелит. ФИО24 увидев, что на него наставлено ружье начал пытаться убрать ружье от своего лица руками, но ФИО2 ему не давал этого сделать. Сын ружье вообще руками не трогал. Далее ФИО6 предпринял попытку залезть в дом, а именно двумя руками схватился за оконную раму и уже пытался непосредственно залезть в дом, произошел выстрел в голову ФИО6 От выстрела с головы ФИО6 слетела шапка, а сам он упал на снег. После того как ФИО2 выстрелил, он снова зарядил ружье двумя патронами. ФИО2, когда ФИО6 стоял непосредственно перед ним, а также в момент когда уже пытался залезть в дом непосредственно перед выстрелом, каким-либо образом дулом ружья не отталкивал, а также по плечам, либо по другим частям тела его не бил. Расстояние между концом дула ружья и головы ФИО6 перед выстрелом, было примерно 20 - 50 см. ФИО6 никаких угроз ФИО2 не высказывал, что-либо в руках не держал, а также чем-либо на него не замахивался. Она выбежала на <адрес> А.О., которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. ФИО2, когда вышел на улицу, стал им говорить, зачем они трогают ФИО6, тот все равно умрет, а также она помнит, что он говорил, что убил его из-за нее. Почти сразу приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали ее сына. 15.01.2020г. до приезда сына, она с ФИО2 употребляла спиртное, а именно водку, при этом ФИО2 выпил примерно две бутылки объемом по 0,5 литра.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что давала такие показания и подтверждает их, противоречие в показаниях связано с давностью событий.

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО6 рассказал ей, что когда он приехал к ФИО2 забрать мать ФИО7, та была избита, и он вызвал полицию, но не дождался, уехал домой. 10 января ФИО6 и ФИО7 приехали к ФИО26 забирать вещи, зашли в дом, а ФИО26 их встретил с ружьем. ФИО6 отобрал у ФИО26 ружье, оттолкнул его и убрал ружье в другую комнату. С 10 по ДД.ММ.ГГГГг. они не могли дозвониться до ФИО7, поэтому около 14 часов поехали в <адрес>. Подойдя к дому ФИО1, дверь была закрыта, и они постучали в окно. Мама Петько вышла в коридор, попыталась открыть дверь, но не смогла, а ФИО2 сказал, что никого не будет пускать. ФИО2 и ФИО7 были пьяными. В течение пяти минут ФИО2 вышел с ружьем и стал кричать что убьет ФИО6 Затем, ФИО2 открыл окно и выстрелил. Потом ФИО2 стал кричать, чтобы ФИО24 подошел к окну, а когда он подошел, ФИО2 наставил на него ружье. ФИО6 хотел забрать ружье у ФИО2, для этого он руками зацепился за окно, стал поднимать ногу, в этот момент произошел выстрел в голову. Шапка с головы ФИО6 слетела, а он сам упала на снег. Она вызывала скорую и полицию. ФИО2 говорил, что убил ФИО6 из-за матери. Потом приехала скорая помощь и полиция. ФИО6 ружье не трогал, не хватался и не дергал в свою сторону.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО2 его дед, которого характеризует с положительной стороны, как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГг., когда чистил снег у деда, тот говорил, что его кто-то стукнул по спине. О произошедшем, знает со слов деда, что человек, не сказал кто, хотел залезть к нему в дом, он сначала выстрелил в воздух, потом стал бить ружьем, а человек потянул за ствол и произошел выстрел.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО7 ее родная сестра. ФИО7 познакомилась с ФИО2, когда лежала в больнице, и они решили сойтись. По началу, отношения у них были они нормальными. Но когда они начали пить, ФИО2 показал себя с другой стороны, он начал избивать сестру. Первый раз, после нового года, когда ФИО33 привез к ней домой, сестру, та была вся в синяках, под глазом, на спине. Сестра сказала, что это ФИО2 ее избил. Также сестра рассказала, что ФИО2 угрожал ее сыну ружьем, но он у него ружье отобрал, а проверив, ружье оказалось не заряженным. 15 января 2020 года она не смогла дозвонится до сестры, поэтом у позвонила ФИО32 и сказала, чтобы он ехал забрать мать домой. После обеда ей позвонила ФИО31 и сказала, что ФИО2 стрелял в ФИО24 и его увезла скорая в больницу. Сестра ей рассказывала, что когда приехал ФИО24, постучал в окно и попросил ФИО2 выйти, тот подозвал его окошку, наставил на него ружье и выстрелил. При этом ФИО2 выкрикивал, что убьет ФИО6

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО7 знакома, работали вместе в детском саду. Была в доме у ФИО2 около 3- 4 раз. В новый год ФИО2 напился, и показал себя с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГг., она приехала к ним в гости, ФИО7 была побитая, под глазами синяки. На ее вопрос что случилось, ФИО7 ответила, что ФИО2 ее избил. ФИО2 был пьяный. Она предложила ФИО7 уехать, но та отказалась, сказав, что за ней приедет сын ФИО6 Когда она собиралась уходить, ФИО1 закрыл на замок дверь, сказал, что она украла у него сто тысяч рублей и попытался вырывать у нее из рук сумку, но у него не получилась. Затем ФИО2 забежал за холодильник, схватил ружье и наставил ружье на нее. Она испугалась, оттолкнула ФИО2, от чего тот отлетел до кочегарки и упал спиною на дрова. После чего, она открыла дверь и убежала. Поэтому синяки на спине у ФИО2 от того, что он упал на дрова.ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 и ФИО13 поехали на автобусе забирать ФИО7 От ФИО7 ей известно, что ФИО6 полез к ним домой через окно, а ФИО2 выстрелил из ружья.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что ФИО2 ее отец, которого может охарактеризовать с положительной стороны, спиртным не злоупотреблял. Конкретных событиях произошедшего не знает. Когда приехала к дому отца, тот сидел в полицейском уазике, его не выпускали с ним не общалась. Со слов ФИО7 известно, что ФИО2 совершил убийство ФИО6 До этих событий, отец рассказывал, что на новогодние праздники у него с ФИО6 был конфликт и тот его избил.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что что ФИО2 ее отец, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как работягу у которого золотые руки, всю жизнь работал, воспитывал их с сестрой, спиртным не злоупотреблял. В тот день, приехала на место преступления, отец сидит в машине, его не выпускали, с ним не разговаривала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 (том №, л.д.191-194), их сути следует, что она работаем фельдшером ГБУЗ КК ЕССМП, в ее должностные обязанности входит выезд в составе бригады СМП для оказания первой медицинской помощи. 15.01.2020г. примерно в 14 часов 24 минуты от диспетчера станции скорой медицинской помощи, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Б, обнаружен мужчина с огнестрельным ранением, как в дальнейшем выяснилось данным мужчиной являлся ФИО6 15.01.2020г. примерно в 14 часов 35 минут в составе бригады скорой помощи совместно с фельдшером ФИО16 они прибыли на место, где обнаружили, что во дворе вышеуказанного дома, а именно у окна левой стены дома, лежал ФИО6, у которого была открытая черепно-мозговая травма. Со слов находившегося там же пожилого мужчины, он выстрелил тому из ружья в голову, ФИО6, чем-то разозлил данного пожилого мужчину. Также указанный пожилой мужчина говорил им, зачем они оказывают ему медицинскую помощь, тот все равно умрет. Вышеуказанный пожилой мужчина был в стоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка и невнятна речь. Поскольку ФИО6 проявлял признаки жизни, он был доставлен в травматологическое отделение <адрес>ной больницы. ФИО6 за все время пока они и ФИО16 находились с нам, не разговаривал, что-либо не говорил, поскольку был в крайне тяжелом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО16, которые в полном объеме аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том №, л.д. 185-188). При этом, свидетель ФИО16 добавила, что пожилой мужчина вел себя по отношению к ним, очень агрессивно, кричал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 (том №, л.д.210-213), их сути следует, что она является знакомой ФИО6, который проживал с ней в одном поселке, по соседству. ФИО6, она характеризует только с положительной стороны, как доброго, спокойного не конфликтного человека, никогда не провоцировал конфликт, был очень трудолюбивым и жизнерадостным человеком, спиртными напитками особо не злоупотреблял, мог выпить исключительно по праздникам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей рассказывал, что накануне ездил к своей матери в <адрес>, где та проживала со своим сожителем. Где сожитель последней наставлял на него ружье, так как ФИО6 в тот день хотел забрать мать и увезти с собой. Так же ей известно, что 15.01.2020г. ФИО6 снова поехал к своей матери в <адрес> и в результате какого-то конфликта с сожителем матери, последний выстрелил в голову ФИО6, от чего тот в дальнейшем скончался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18 (том №, л.д. 221-225), их сути следует, что она работает старшей медсестрой в ГБУЗ КК ЕРБ детское профилактическое отделение. В ее подчинении работает ФИО7, в должности медсестры СОШ № <адрес>. ФИО7 охарактеризовала, как обычного работника, исполняла все поручения вовремя, в состоянии алкогольного опьянения на работу не приходила. 09.01.2020г. ФИО7 пришла на работу в солнечных очках, при этом когда сняла очки, она обнаружила, что у нее под обоими глазами синяки. В ходе беседы ФИО7 сообщила, что данные синяки ей причинил сожитель. 13.01.2020г. ФИО19 не вышла на работу. В связи с чем, она с ФИО20 15.01.2020г. поехали к ней по адресу: <адрес>Б. Приехав по адресу, в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, их встретил сожитель ФИО7 по имени ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, они обнаружили, что ФИО7 находиться в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО7 они взяли заявление на отпуск и уехали. Из социальных сетей ей известно, что 15.01.2020г. ФИО2 в результате какого-то конфликта с сыном ФИО7, выстрелил тому в голову.

Показаниями свидетеля ФИО20, которые в полном объеме аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 (том №, л.д. 216-220).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО21 (том №, л.д. 229-233), их сути следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного. 08.01.2020г. ему был отписан материал по сообщению ФИО22 о том, что 07.01.2020г. его матери ФИО7 хотел причинить телесные повреждения ФИО2 11.01.2020г. он созвонился с ФИО6, который пояснил, что ФИО7 и ФИО1 уже помирилась. 13.01.2020г. он осуществил выезд по адресу: <адрес> Б. При беседе ФИО7 пояснила, что ФИО2 ее не бил, у них просто произошел конфликт и каких-либо заявлений о привлечении его к уголовной ответственности она писать не будет. При этом на лице ФИО7 были синяки у глаз. ФИО2 какие-либо объяснения по данному поводу давать отказался, о том, что его избил ФИО6 не говорил, с какими-либо заявлениями по данному поводу не обращался. При этом, ФИО7 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был замечен ни один раз в употреблении спиртных напитков, а также на него поступали жалобы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО29 (том №, л.д. 234-238), их сути следует, что он является супругом ФИО23, которая является дочерью ФИО2 С последним он особо не общался, иногда приезжали друг другу в гости. 14.01.2020г. он приехал к ФИО2 домой, он был дома совместно со своей сожительницей ФИО7, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 о том, что у него был какой-то конфликт с ФИО7, а также с ФИО6 не рассказывал, каких-либо телесных повреждений он у него не заметил. ФИО2 он охарактеризовал, как трудолюбивого человека, особо спиртными напитками он не злоупотреблял. 15.01.2020г. примерно в 15.00 часов ему от ФИО28 стало известно, что возле дома отца стоит машина скорой медицинской помощи. Прибыв к дому ФИО2, тот был в сильном состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в результате какого-то конфликта с ФИО34, ФИО2 выстрелил тому в голову. Как все происходило все на самом деле ему неизвестно, он приехал на место после случившегося. ФИО2 является рыбаком и охотником, оружием владеет продолжительное время и точно знал, что направлять оружие в сторону людей опасно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО38 (том № 2, л.д.17-21), их сути следует, что она является бывшей супругой ФИО2, которого охарактеризовала, как трудолюбивого человека, любящего отца, особо спиртными напитками не злоупотреблял, а когда он выпивал достаточно алкоголя мог вспылить, накричать. Бывало, что в результате таких ссор, он мог поднять на нее руку. С мая 2018 года она перестала проживать совместно с ФИО2 Ей известно от дочерей, что 15.01.2020г. ФИО2 в результате какого-то конфликта с ФИО6 выстрелил тому в голову. ФИО2 является охотником и оружием владеет продолжительное время и точно знал, что направлять оружие в сторону людей опасно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.01.2020г., зарегистрированного в КУСП № <...>, согласно которому, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о госпитализации в реанимационное отделение <адрес>ной больницы ФИО6 с огнестрельным ранением в голову (том № л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является прилегающая территория <адрес> Б, расположенного по адресу: <адрес> пролегающей территории напротив трех оконных рам расположенных на левой стене дома, обнаружены пятна бурого цвета. С данных пятен сделаны смывы на марлевый тампон, которые упакованы и изъяты. Кроме того напротив вышеуказанной оконной рамы обнаружена шапка бело-черного цвета с повреждением верхней части (разрывы). Указанная шапка упакована и изъята. Непосредственно у оконной рамы, которая расположена у угла дома у входной двери, обнаружены пятна бурого цвета. С данных пятен сделаны смывы на марлевый тампон, которые упакованы и изъяты. В доме, в правой стене веранды имеется дверной проем, ведущий в помещение коридора, на данном дверном проеме с левой и правой стороны обнаружены по одному следу рук, с каждой стороны, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты. При входе в помещение коридора слева обнаружены: банке, на которой имеется один след руки, который изъят на 1 отрезок липкой ленты, бутылке водки обнаружено два следа рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты. Также в помещении коридора на шкафу обнаружен один патрон 12 калибра красного цвета, на котором имеется надпись «Красный 3 70 мм», который упакован и изъят. В подсобное помещении ведущем из коридора, в левом углу у дверного проема обнаружено ружье в соборном виде, стоящие стволом вверх. При осмотре ружья установлено, что ружье является двуствольным, стволы расположены вертикально, 12 калибра, марки ИЖ <адрес>9. При разборе ружья установлено, что оно было заряжено двумя патронами, в верхнем стволе находился патрон 12 калибра фиолетового цвета, на котором имеется надпись «Record 70 мм», в нижнем стволе находился патрон 12 калибра синего цвета, на котором имеется надпись «Record 70 мм». Ружье и два патрона упакованы и изъяты, при этом стволы ружья, с казенной стороны и с дульного среза были заткнуты фрагментами марли. При входе непосредственно в дом следует протяжной коридор, в правой стене которого имеется шкаф купе, в котором обнаружен халат коричнево (оранжево) -белого цвета, в правом кармане которого обнаружено две гильзы 12 калибра, одна черного цвета, без каких-либо надписей, вторая синего цвета, на которой имеется надпись «Record 70 мм». Халат и гильзы упакованы и изъяты. В конце вышеуказанного коридора имеются ступеньки, ведущие в помещение, в котором слева находится сейф врезанный в заднею стену помещения, дверца которого закрыта на запорное устройство. При открытии сейфа, при осмотре обнаружены три патрона 12 калибра, один патрон синего цвета, с надписью «7», второй патрон зеленного цвета с надписью «70 мм», третий патрон синего цвета с надписью «Record 4.25 70 мм». Патроны упакованы и изъяты. Также в сейфе обнаружено две банки желто красного цвета, на каждой имеются надписи следующего содержания «Порох охотничий бездымный Сокол». Банки упакованы и изъяты. Кроме того в сейфе обнаружена банка белого цвета, с веществом темного цвета визуально похожим на порох, которая упакована и изъята. В указанном помещении имеется два дверных проема, ведущих в помещение комнат, условно обозначенных по №.№,2. В комнате №, на столе обнаружено пять патрон 12 калибра, первый патрон красного цвета с надписью «Фергер 3 12/70», второй патрон черного цвета, без каких-либо надписей, третий патрон черного цвет, без каких-либо надписей, четвертый патрон черного цвета с надписью «Record 2 70мм», пятый патрон синего цвета с надписью на нем «Record 4.25 70 мм». Патроны упакованы и изъяты». Также на столе были обнаружены военный билет, два охотничьих билета, членский охотничье-рыболовный билет, два разрешения на хранение и ношения огнестрельного пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, все документы на имя ФИО2 Документы упакованы и изъяты. Под вышеуказанным столом, на полке обнаружена банка желто-красного цвета, с надпись следующего содержания «Порох охотничий бездымный Сокол». Банка упакована и изъята (том №, л.д.19-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020г., с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение патологоанатомическое отделение ГБУЗ ККБ им. Лукашевского, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра ничего не изымалось (том №, л.д.61-63).

Ответом из ОМВД России по <адрес> от 03.02.2020г., согласно которому 07.01.2020г. в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО6 о том, что по <адрес>, отчим кидается на его мать ФИО7 (КУСП №) (том №, л.д.29).

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи №от 15.01.2020г., согласно которой в 14 часов 35 минут 15.01.2020г. бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> Б, где согласно поступившему в 14 часов 23 минут 15.01.2020г. сообщению диспетчеру скорой медицинской помощи, был обнаружен ФИО6, с огнестрельным ранением в голову (том № л.д.43).

Протоколом выемки от 21.01.2020г., с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: Камчатский карй <адрес>, были изъяты вещи ФИО6, в которых последний находился в момент, когда в него выстрелил ФИО2, а именно куртка черного цвета, штаны черного цвета (том № л.д.46-49).

Заключением эксперта № от 16.03.2020г., согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила от одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с разрушением головного мозга и костей черепа, которое осложнилось вторичным менингоэнцефалитом, отеком и набуханием головного мозга с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие, о чем указывают: наличие самих повреждений головы, отек мягкой мозговой оболочки, наличие гнойных масс над и под твердой мозговой оболочкой, лейкоцитов - в мягкой мозговой оболочке, некрозов головного мозга, а также - сглаженный рельеф головного мозга и полукольцевидная борозда вдавления. Согласно медицинской карте стационарного больного №/С2020 нейрохирургического (реанимационно -анестезиологичекого) отделения ГБУЗ КК «<адрес>вая больница им. ФИО25» смерть ФИО6 наступила 14.02.2020г. в 07 часов 55 минут. На трупе ФИО6 выявлены повреждения - одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа: входная рана в правой теменной области; повреждение твердой мозговой оболочки, дырчатый перелом правой теменной кости - по клиническим данным; расхождения стреловидного шва и венечного шва слева; множественные линейные переломы свода и основания черепа; разрушение лобной, теменной и затылочной доли правого полушария большого мозга с внедрением мелких костных осколков. Морфологические свойства раны головы в виде дефекта «минус-ткань» и «рваных» ее краев, овальный дефект твердой мозговой оболочки, «дырчатый» характер повреждения правой теменной кости с радиально отходящими линиями перелома, обширные участки разрушения мозговой ткани с внедрением костных осколков, наличие на верхнем крае трепанационного отверстия вкраплений свинца, а также обстоятельства дела, указанные в установочной части постановления, свидетельствуют о том, что одиночное слепое проникающее ранение головы образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия одноэлементным свинец содержащим снарядом (пулей). Локализация и взаиморасположение повреждений на голове указывают о направлении выстрела - справа налево; другие направления выстрела в повреждениях не отобразились. Выявленные морфологические свойства повреждений головы, ко времени госпитализации ФИО6 в ГБУЗ КК «<адрес>вая больница им. ФИО25», а также характер их заживления ко времени его смерти указывают о том, что огнестрельное ранение головы образовалось в пределах одних - двое суток к моменту госпитализации ФИО6 в эту больницу. Одиночное огнестрельное пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа, состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Образование ранения головы сопровождалось наружным кровотечением - достаточным для такого вида повреждений. В момент причинения ранения положение потерпевшего могло быть любым, при котором травмируемая область была доступной для образования повреждений головы. Учитывая характер повреждений головы, совершение активных самостоятельных действий потерпевшим после их образования, маловероятно. Химическим исследованием крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен (том №. л.д.57-76).

Заключением эксперта № от 10.04.2020г., согласно выводам которого у ФИО7, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов (медицинская карта № амбулаторного больного поликлиники ГБУЗ КК «<адрес> больница», заключение рентгенолога) 21.01.2020г. выявлен перелом девятого левого ребра (по левой средней подмышечной линии), который, судя по рентгенологическим свойствам (полный косо-поперечный, на наружной поверхности край перелома остроугольный скошенный), образовался в результате одного травматического воздействия в виде удара тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству. Отсутствие на рентгенограмме каких-либо признаков консолидации (сращения) перелома (которые становятся заметны только через 2-2,5 недели) не исключает образование этого перелома в интервал времени в пределах 2-2,5 недели до момента его выявления (21.01.20г.), что не исключает образование его при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 16.01.2020г. (том №, л.д.87-89).

Заключением эксперта № от 10.02.2020г., согласно выводам которого, представленные на экспертизу ружье относится к длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию и является длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем ИЖ-27ЕМ, 12 калибра, № производства Ижевского оружейного завода. Данное ружье для производства выстрелов пригодно. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов, относятся к боеприпасам и являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия такого, как: ИЖ-27, ТОЗ-34, ТОЗ-87, МР-153 и другого оружия соответствующего калибра. Данные патроны для стрельбы пригодны. Представленные на экспертизу две гильзы стреляны в ружье ИЖ-27ЕМ с номером 9277929. Гильза с маркировками на донышке: «Record 12 RUSSIA 12» стреляна в нижнем стволе данного ружья. Гильза с маркировками на донышке: «12 12» стреляна в верхнем стволе данного ружья (том №, л.д.121-131).

Заключением эксперта № от 15.04.2020г., согласно выводам которого, ружье ИЖ-27ЕМ, 12 калибра, №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2020г. по адресу: <адрес>Б, каким-либо самодельным конструктивным видоизменениям не подвергалось. Выстрел из ружья ИЖ-27ЕМ, 12 калибра, № без нажатия на спусковой крючок при падении оружия с высоты 1 метр, 1,5 метра невозможен (том №, л.д.139-140).

Заключением эксперта № от 10.02.2020г., согласно выводам которого, след пальца руки максимальными размерами 16х20 мм перекопированный с поверхности бутылки из-под водки на отрезок липкой ленты, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 След пальца руки максимальными размерами 12х20 мм перекопированный с поверхности банки на отрезок липкой ленты, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (том №2, л.д.149-151).

Заключением эксперта № от 05.03.2020г., с фототаблицей и таблицей анализа, согласно выводам которого, на шапке выявлены два повреждения и разрыв шва. Морфологические свойства повреждения № (дефект «минус-ткань», неровные и разволокненные края с радиальными разрывами), наличие копоти вокруг краев повреждения, наличие частиц пороха между волокнами нитей повреждения, а также – микроследов свинца и сурьмы в проекции повреждения указывают о том, что оно является входным огнестрельным и причинено в результате выстрела одиночным свинецсодержащим снарядом с дистанции от 20 см до 1,5 м. Морфологические свойства повреждения № (дефект «минус-ткань», неровные, разволокненные и вывернутые наружу края) наличие в проекции единичных включений микроследов свинца и сурьмы, указывают о том, что оно является выходным огнестрельным повреждением. Взаиморасположение входного и выходного огнестрельного повреждения указывает о направлении выстрела спереди назад и слева направо. Выявленный разрыв шва шапки является конструкционным и возник в момент образования огнестрельных повреждений (том № л.д.176-190)

Заключением эксперта № от 17.02.2020г., согласно выводам которого, вещество, содержащееся в трех металлических емкостях с этикетками «...ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ...», является промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество. Общая масса пороха на момент проведения экспертизы составляет 665, 8 грамма (190,3; 256,6; 218,9). Вещество, содержащееся в полимерной емкости, является промышленно изготовленным, пригодным для использования дымным порохом – метательное взрывчатое вещество. В массе дымного пороха присутствуют частицы бездымного пороха типа «Сокол» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество. Общая масса дымного пороха с частицами бездымного пороха на момент проведения экспертизы составляет 17,3 грамма (том №, л.д.198-201).

Заключением эксперта № от 05.02.2020г., согласно выводам которого, на куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 ФИО2 данная кровь не принадлежит. На штанах следов крови не обнаружено (том № л.д.206-209).

Заключение эксперта № от 05.02.2020г., согласно выводам которого, на четырех смывах обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 ФИО2 данная кровь не принадлежит (том № л.д.214-217).

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2020г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2020г., согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2020г. с прилегающей территории и <адрес>Б, расположенного по адресу:<адрес>: ружье 12 калибра марки ИЖ <адрес>9, двуствольное, гладкоствольное, с вертикально расположенными стволами. На частях и деталях ружья имеется маркировочные обозначения: слева на нижнем стволе у казенного среза – «18,2 F (1,0) 18,2 М (0,5) клеймо; справа на нижнем стволе у казенного среза – «12х70» два клейма «65МР», на подствольном крюке у казенного среза – «92 77929», на колодке сверху – «9277929», на колодке снизу – «ИЖ-27ЕМ», на металлической части цевья – «77929»; патроны (гильзы) 12 калибр; следы рук на отрезках липкой ленты, смывы с рук ФИО2 на марлевых тампонах; халат коричнево (оранжево)-белого цвета; шапка бело-черного цвета с повреждением верхней части; банки желто красного цвета, с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол»; банка полимерная белого цвета, с веществом темного цвета; куртка с капюшоном черного цвета; штаны спортивные черного цвета;, смывы с пятнами бурого цвета, на марлевых тампонах; документы: (военный билет, два охотничьих билета, членский охотничье-рыболовный билет, два разрешения на хранение и ношения огнестрельного пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему) на имя ФИО2 (том № 2, л.д.219-260, том №3, л.д.5-8).

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина ФИО2. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению преступления.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не усматривается, а подсудимым и стороной защиты, таковых суду не представлено, в связи с чем, суд их принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство ФИО6 у него не было и преступление им было совершено в виду самозащиты, суд находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО35 каких-либо угроз, высказываний о применении насилия ФИО6 в адрес ФИО2 не высказывал, ударов не наносил. После того, как ФИО6 двумя руками схватился за оконную раму и попытался залезть в дом, ФИО2 плотно приложил приклад ружья к своему плечу, направил дуло ружья в область лица ФИО6 и произвел выстрел. Что также подтверждается заключением эксперта № от 16.03.2020г. (том №, л.д.57-76), заключением эксперта № от 05.03.2020г. (Том №, Л.Д.176-190) о направленности выстрела – слева на право.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялось заявление подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что он умысла на убийство ФИО6, у него не было, а ФИО7 его оговаривает.

Между тем, данное заявление суд находит несостоятельным и надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как оно опровергается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и признанными судом достоверными. При этом подсудимым ФИО2 и его защитником, оснований для его оговора со стороны свидетеля ФИО13, суду не представлено.

Более того, показания свидетеля ФИО13 в полном объеме подтверждают показания свидетеля ФИО7, противоречий не между собой, не с доказательствами по уголовному делу не содержат.

А допущенные свидетелями обвинения в судебном заседании неточности, не являются значимыми, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

В связи с чем, к указанным выше показаниям ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, в которых он отрицает факт умышленности своих действий, суд относиться критически, и расценивает как способ его защиты и желание смягчить, избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По мнению суда обстоятельства и квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Делая вывод о виновности ФИО2 именно в данном преступлении, суд считает, что он целенаправленно взял в руки ружье, снарядил его двумя патронами, при этом потерпевший ему каких-либо угроз о причинении вреда здоровью или жизни не высказывал, агрессии не проявлял, и как следует из заключения эксперта, смерть ФИО6 наступила от одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с разрушением головного мозга и костей черепа, что говорит о направленности умысла подсудимого именно на лишение ФИО6 жизни.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления и его характер.

С учетом того, что ФИО2 при убийстве использовал в качестве орудия преступления - гладкоствольное охотничье ружье, который при применении его против человека является опасным поражающим оружием, при этом произвел прицельный выстрел с близкого расстояния в жизненно важные части тела человека – голову потерпевшего, при этом подсудимый видел и осознавал последствия своих действий, суд полагает, что у ФИО2, безусловно, был умысел на лишение жизни ФИО6

Доводы ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО7 опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.05.2020г., в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО7 (том №, л.д.173).

При этом, из описания преступных действий подсудимого ФИО2 подлежат исключению сведения о том что, неприязненные отношения к ФИО6 возникли из-за того, что ранее последний, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде трех кровоподтеков задней поверхности грудной клетки, одного кровоподтека поясничной области, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку в этой части, суду не предоставлено государственным обвинителем, а материалы дела не содержат достаточных на то доказательств.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, по данному делу является: состояние здоровья, возраст, принесение извинений потерпевшей.

При этом не может быть принято в качестве обстоятельства смягчающего наказание, противоправное поведение ФИО24. поскольку последний, каких-либо угроз, высказываний о применении насилия в адрес ФИО2 не высказывал, ударов не наносил, агрессии не проявлял. А довод о том, что ФИО6 накануне избил ФИО2 является не состоятельным, опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, в части того, что повреждения на спине у ФИО2, образовались от того, что ФИО12 толкнула последнего, от чего тот упал и ударился спиной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по делу на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.01.2020г. (том №, л.д.31), а также следует из показаний свидетелей обвинения.

Как личность ФИО2 по материалам дела характеризуется следующим образом: согласно справки-отзыв участкового характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртным, поступали жалобы, привлекался к административной и уголовной ответственности (том №, л.д.22); согласно требований ИЦ привлекался к административной и уголовной ответственности (том №, л.д.16-17, 23-29); согласно ответ врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит (том №, л.д.19, 20); согласно характеристики Новоавачинского сельского поселения, характеризуем положительно.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд согласен с заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы № 288 от 17.04.2020г., согласно выводам которой ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Поэтому ФИО2, как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством (душевным заболеванием), слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, мог (способен) в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 опасности для общества не представляет и не может причинить какой-либо вред себе или окружающим. По состоянию своего психического здоровья ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, с синдромом зависимости (хронический алкоголизм). На это указывают данные анамнеза о том, что подэкспертный длительно злоупотребляет алкогольными напитками, имеет высокую толерантную дозу, сформированы признаки зависимости. Наркоманией ФИО2 не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта. В структуре характера ФИО2 выявляется неустойчивый уровень актуальной самооценки, ригидность установок, твердость, практическая направленность интересов, решительность, самостоятельность, упорство в отстаивании собственного мнения с убежденностью в собственной правоте, недостаток гибкости при быстро меняющихся обстоятельствах, склонность к фиксации на негативных переживаниях, эмоциональной неустойчивостью в сочетании с исполнительностью при выполнении обязанностей, впечатлительностью, чувствительностью к реакциям окружающих, ипохондричностью, догматизмом. В межличностных отношениях при способности устанавливать новые контакты отмечается недостаток гибкости и дипломатичности в отношениях с людьми, самолюбии, директивность. В конфликтных ситуациях проявляется вспыльчивость, раздражительность, стремление настоять на своем. В тоже время отмечается достаточное осознание социальных норм и морально – правовых предписаний, способность учитывать их в своем поведении. Повышенной склонности к насилию и агрессии у ФИО2 не выявляется. В материалах уголовного дела нет сведений об оказании на ФИО2 психологического давления (том № 2, л.д.109-114). То есть, ФИО2 следует считать вменяемым.

С учетов всех указанных обстоятельств дела в совокупности, при этом принимая во внимание, что в согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, местом отбывания наказания подсудимым ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является – исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень, а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимого, с применением правил ст.73, 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ по мнению суда, не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства дела, ряд смягчающих обстоятельств, сведений о личности и имущественном положении подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с болезнью, о чем указала сторона защиты не имеется, поскольку суду достоверных сведений о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующему отбытию наказания не предоставлено, а сведения указанные в выписке эпикриз, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в 2018 г. в диагноз основной клинический заболевание указано, а в выписках-эпикриз за 2019г. данных сведений нет. Кроме того, подсудимый ФИО2 не лишен данного права обратиться в суд при исполнении приговора, в порядке ст.397 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 затрат связанных с погребением ФИО6 в сумме 93 252 рубля и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать исковые требования, как полностью, так и в части, а также отказа от них.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, а именно в полном объеме расходы связанные с погребением, компенсацию морального вреда считает завышенной, оставляет ее размер на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, с учетом степени вины ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 500 000 рублей.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию: расходы связанные с погребением в сумме 93 252 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу ФИО2 – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1., ч.3.4. ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей по данному делу с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО37 в пользу Потерпевший №1, расходы связанные в погребением в сумме 93 252 (девяносто три тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 Копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- марлевые тампоны с пятнами вещества буроватого цвета; отрезки липкой ленты со следами рук; шапку из трикотажного материала белого и черного цвета – хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- гильзы – хранящиеся при материалах уголовного дела; ружье двенадцатого калибра марки ИЖ <адрес>9 – хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> - направить в отделение ЛЛР по <адрес> отдела Росгвардии по <адрес>, для решения их судьбы в соответствии с ФЗ РФ «Об оружии»;

- халат из синтетического материала коричнево (оранжевого)-белого цвета – хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО2, либо его представителю;

- куртку с капюшоном черного цвета – хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить Потерпевший №1, либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.В. Баранов

КОПИЯ ВЕРНА Судья А.В. Баранов