Апелляционное постановление № 22-492/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Судья Домашевская Д.А. дело №22-492/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 28 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО4,

при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июля 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 2 марта 2017 года по ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением от 17 октября 2018 года освобождён 30 октября 2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

- 15 октября 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 марта 2017 года, а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 октября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 2 марта 2017 года и 15 октября 2019 года окончательно ФИО4 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, из которых 25.360 рублей постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета, 50.000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого К.В.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4 осуждён за тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», совершённое 21 октября 2019 года в Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Корзинин выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что является единственным кормильцем в семье с четырьмя детьми, один из которых тяжело болен и является инвалидом, что лишает супругу возможности работать. Приводит доводы, что преступление совершил вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в связи с финансовыми трудностями и необходимостью приобретения лекарств ребёнку; просит признать это обстоятельство, а также заболевания дочери смягчающими его наказание. При этом ссылается на неполноту предварительного расследования, нарушения закона при производстве по делу, ненадлежащее оказание услуг защитником Балыковой и замену адвокатов без его согласия. Отмечает, что его показания не были проверены на месте преступления, не составлена схема помещения, не определено точное местонахождение имущества перед хищением, не произведено фотографирование, свидетели в суде показания давали по наводящим вопросам прокурора. Кроме того, выражает несогласие с оценкой его характеристики по месту жительства в приговоре как посредственной, а также с выводом о возможности продолжения им преступной деятельности. С учётом изложенного, просит смягчить наказание, назначив ему принудительные работы, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, чтобы иметь возможность работать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями: самого осуждённого о том, что 21 октября 2019 года он похитил обнаруженные в подвальном помещении дома <адрес> коробки с сантехнической фурнитурой и трубами и вывез их при помощи водителя грузового автомобиля по объявлению, которому продал похищенное за 20 тысяч рублей; представителя потерпевшего ФИО1 о хищении из складского помещения по указанному адресу сантехнического материала, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»; свидетеля ФИО2, перевозившего по просьбе звонившего по объявлению ФИО4 коробки с сантехническими материалами в свой гараж по <адрес>, которые купил у него за 20 тысяч рублей; свидетеля ФИО3, наблюдавшей погрузку коробок и сообщившей об этом директору ООО «<данные изъяты>»; осмотром гаража по <адрес> с изъятием похищенного, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Учитывая в совокупности исследованные по делу доказательства, квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осуждённого о неполноте предварительного расследования, поскольку не проведён необходимый, по его мнению, перечень следственных действий, несостоятельны, на доказанность его вины не влияют и о нарушениях уголовно-процессуального закона не свидетельствуют. В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий; объём же собранных и исследованных по делу доказательств является достаточным для обоснования вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении.

Не являются таковыми и доводы осуждённого, касающиеся участия адвокатов в деле без его согласия, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в которых имеются его соответствующие заявления. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что его права заменой адвоката не нарушены, претензий по поводу ненадлежащей защиты у него нет.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

При наличии рецидива преступлений в действиях осуждённого наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы, как того требуют нормы ч.2 ст.68 УК РФ, а вид исправительного учреждения верно определён в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, что обосновал недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, склонностью осуждённого к совершению противоправных действий.

Поскольку преступление совершено ФИО4 в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока по предыдущим приговорам, суд надлежаще мотивировав невозможность их сохранения обоснованно назначил окончательное наказание по правилам п.«б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в пределах, установленных законом.

Каких-либо неучтённых смягчающих обстоятельств по делу не усматривается; наличие на иждивении осуждённого малолетних детей и инвалидность одного из них суд уже признал таковыми, что отразилось на размере наказания, а потому основаниями, влекущими изменение приговора, быть не могут.

Доводы ФИО4 о явке с повинной и стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, толкнувших на хищение, материалами дела не подтверждаются, а потому несостоятельны. Соответствующего протокола в деле не имеется, а преступление ФИО4 совершил, являясь трудоспособным, имея работу, и непосредственно перед этим у него не возникала такая жизненная ситуация, которую можно было бы признать тяжёлой (потеря работы, здоровья, средств к существованию и т.п.); из его показаний также не следует, что содеянное им совершено в связи с необходимостью покупки лекарств.

Вопреки утверждению осуждённого, оценки его характеристики по месту жительства как посредственной, обжалуемый приговор не содержит.

Необоснованными являются и доводы осуждённого в судебном заседании о том, что неправильной квалификацией его действий он был лишён возможности на назначение наказания в льготных пределах при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; назначенное ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ пределов ч.5 ст.62 УК РФ не превышает.

Таким образом, наказание назначено соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является, правовых оснований для его смягчения не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, наводящих вопросов прокурора при допросах свидетелей, чьи показания соответствуют данным в ходе предварительного расследования, протокол судебного заседания, вопреки доводам осуждённого, не содержит.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о процессуальных издержках, полагая необходимым освободить осуждённого от их уплаты полностью, поскольку взыскание таковых с него может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, частично вопрос о возмещении за счёт средств федерального бюджета выплаченных адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сумм уже разрешён отдельными постановлениями (том 4 л.д.92-94, 140), вместе с тем они включены в общую сумму процессуальных издержек, которая за их вычетом составляет 46.200 рублей (том 3 л.д.70, 138, 188, 244), в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить, отменив решение в части процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 46.200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, осуждённого ФИО4 от их уплаты освободить полностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья