Решение № 12-92/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской Жихарева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Солдатовой Надежды Александровны

на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Солдатова Н.А. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник Солдатова Н.А. в жалобе приводит доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не находился во владении собственника ФИО1, а был передан во временное пользование и владение <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> и скриншотами, договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Солдатова Н.А., государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил).

Согласно части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как указано в обжалованном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 - собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№) в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на <адрес> зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото/видео съемки, - Комплексом аппаратно-программным «Авто-Ураган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 исходил из того, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Между тем представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство с января 2025 года находится во временном пользовании иного лица – <данные изъяты>, что подтверждается документами, представленными заявителем.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила <данные изъяты> (Арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а Арендатор принял на себя обязанности выплачивать арендную плату Арендодателю, а по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (<данные изъяты> Договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № было передано Арендатору.

Согласно информации, представленной суду <данные изъяты>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения автомобилем.

С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Оператором также представлены детализация операций по расчетной записи №, согласно которой плата за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения начисляется <данные изъяты>.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица – <данные изъяты>, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, "391-О-О, от 21 июня 2011 года, N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае уполномоченным лицом Ространснадзора требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные судом конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Солдатовой Надежды Александровны удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Жихарева