Апелляционное определение № 33-10570/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-10570/2025

ФИО3

УИД 91RS0012-01-2024-004476-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Белинчук Т.Г.,ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные и некачественно оказанные юридические услуги, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные и некачественно оказанные юридические услуги, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заказчик) заключил с ФИО7 (исполнитель) контракт на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и направить кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Российской Федерации на определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №, а истец оплатить исполнителю <данные изъяты>

Истец указывал, что в день заключения соглашения он по выставленному ответчиком счету перевел денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом подготовленная и направленная ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 3906 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 3905 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, которые обжалованы.

Кроме того, стороны заключили устное соглашение о подготовке ФИО7 искового заявления для ФИО6 с целью обращения в Керченский городской суд Республики Крым, за что также выставил счет на сумму 15 000 рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление ФИО7 подготовлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ФИО7 с претензией о возврате денежных средств, ответчик претензию получил, однако ее проигнорировал и деньги не возвратил.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО7: денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от оплаченной суммы за невыполнение его требований о возврате суммы, проценты за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф - 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> за нарушение его прав, как потребителя.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО6: денежные средства, уплаченные по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении других требований отказано.

Суд взыскал с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета города Керчи Республики Крым в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что после заключения соглашения об оказании юридических услуг и ознакомления с судебными актами по гражданскому делу №, ФИО7 пояснил ФИО6, что, по его мнению, истцом был изначально выбран неверный способ защиты права, и результат рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации может быть отрицательным. Однако ФИО6 настоял на подготовке и направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что работа по подготовке и направлению кассационной жалобы выполнена им в полном объеме. Так, согласно данным, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобу ФИО6 восстановлен, однако в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что им по поручению ФИО6 подготовлено заявление о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было передано истцу для ознакомления, подписания и самостоятельного направлению в Керченский городской суд Республики Крым.

При этом ФИО6 разъяснено о необходимости направления копии вышеуказанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле. ФИО7 не имел доверенности на представление интересов ФИО6 по вопросу подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчик только лишь подготавливает процессуальный документы.

Апеллянт указывает, что с момента передачи ФИО6 заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам до обращения в суд с настоящим иском прошел год. При этом ранее истец не указывал на наличие недостатков в проделанной ФИО7 работе.

Апеллянт отмечает, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения желаемого результата, поскольку вознаграждается не сам результат работы, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключили контракт на юридическое обслуживание (л.д. 6-8).

Согласно условиям вышеуказанного контракта, исполнитель-физическое лицо ФИО7 предоставляет заказчику ФИО6 следующие виды услуг:

- юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов и выработка правовой позиции, подготовка и направление кассационной жалобы на определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № в Верховный Суд Российской Федерации (п. 3 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта, заказчик осуществляет предварительную оплату стоимости услуг исполнителю по данному контракту в размере <данные изъяты>

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что после получения заказчиком результатов предоставленных юридических услуг исполнителем и оплаты услуг исполнителя стороны составляют двусторонний акт приема-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок действия контракта определяется сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а срок выполнения исполнителем пункта 3.1.2 устанавливается сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 оказал ФИО6 услугу по подготовке кассационной жалобы на сумму <данные изъяты> (л.д. 11). В подтверждение несение расходов в заявленном размере, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ №sqbhu1b (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставлен ФИО6 счет на оплату № за подготовку искового заявления на сумму <данные изъяты> (л.д.9), который был оплачен истцом в тот же день по чеку № в сумме 15 <данные изъяты> Получение ответчиком от истца вышеуказанных сумм не оспаривается.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ФИО7 составлена кассационная жалоба на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и направлена в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, указанная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращена без рассмотрения письмом (л.д. 13).

Из содержания письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассационная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 3906 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 3905 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, которые обжалованы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17), однако ответчиком деньги истцу возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства оказания ФИО7 некачественных юридических услуг, как за составление и подачу кассационной жалобы, так и за составление искового заявления.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Таким образом, правовой целью оказания юридических услуг по контракту на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ являлось подготовка и направление кассационной жалобы на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанное истцом основание исковых требований по настоящему иску свидетельствует о том, что в рамках заключенного между сторонами контракта на юридическое обслуживание ответчиками не были качественно оказаны юридические услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО6 передал, а ФИО7 получил <данные изъяты> оплаты по контракту на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в срок до ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.13).

Однако указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 3906 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 3905 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, которые обжалованы (л.д. 40).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации повторно поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Верховный Суд Российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу вышеуказанной кассационной жалобы, однако ДД.ММ.ГГГГ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (л.д. 53).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая пояснения ФИО7 относительно того, что ему изначально было известно о необходимости приложения к кассационной жалобе надлежащим образом заверенных копий судебных актов, однако ФИО6 их не представил, а, вместе с тем, учитывая, что ФИО7 является субъектом предпринимательских отношений, оказывающим юридическую помощь на профессиональной основе и, проявив должную внимательность и осмотрительность, имел возможность избежать затягивания вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по подготовке и направлению кассационной жалобы хотя и была оказана ФИО7, однако данная услуга оказана ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной ФИО7 работы, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон по делу, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет оказания юридической услуги по подготовке и направлению кассационной жалобы в размере <данные изъяты>

Взыскание суммы в большем размере будет являться необоснованным, поскольку в материалах настоящего гражданского дела имеются доказательства выполнения ФИО7 обязательств по подготовке и направлению кассационной жалобы, хоть и не надлежащего качества.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что при повторном направлении кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ФИО7 дополнительных денежных средств от ФИО6 не получал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа по подготовке и направлению кассационной жалобы выполнена апеллянтом в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оказания юридических услуг по подготовке искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым в размере ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО7 в апелляционной жалобе указывал на то, что между сторонами по делу также было достигнуто устное соглашение о подготовке заявления о пересмотре решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было передано истцу для ознакомления, подписания и самостоятельного направлению в Керченский городской суд Республики Крым. Стоимость указанной услуги составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия не может признать данные доводы апелляционной жалобы состоятельными по следующим основаниям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставлен ФИО6 счет на оплату № за подготовку искового заявления по контакту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 9).

При равных обстоятельствах, услуга по подготовке кассационной жалобы (счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), предполагала как ее подготовку, так и ее направление (несмотря на неуказание обстоятельства направления в счете на оплату), ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принял на себе обязательство, как по подготовке, так и по направлению искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым. Сведений о том, что между сторонами имелась договоренность о подготовке заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуги по составлению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ФИО7 дважды в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений в адрес суда не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет неисполнения принятых на себя обязательств по подготовке и направлению иска, хотя денежные средства в указанном размере были получены ФИО7 согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренного законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом действий самого истца, и принимая во внимание обстоятельство уменьшения основной суммы, подлежащей взысканию, суд полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в - 23 000 рублей, ограничиваясь размером общей суммы, подлежащей взысканию.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента исполнения ответчиком обязательств до обращения истца в суд с настоящим иском прошел год, при этом ранее истец не указывал на наличие недостатков в проделанной ФИО7 работе, не являются основанием для отказа в иске, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в пределах сроках исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с изложением абзаца 2 решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>

В иной части решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, абзац 2 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>

В иной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Белинчук Т.Г.

ФИО4