Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-142/2020

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 07 мая 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – ООО «УК Управдом») о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В связи с уточнением исковых требований, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.01.2020 по 07.05.2020 в размере 156 828 рублей 37 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, продолжить начислять заработную плату с 08.05.2020 по день фактической выдачи трудовой книжки включительно.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01.07.2016 по 31.10.2019 работал в ООО «УК Управдом» в должности юрисконсульта, с 01.11.2019 по 20.01.2020 в должности заместителя директора.

Приказом директора ООО «УК Управдом» № 1-к от 20.01.2020 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в день прекращения трудовых отношений и до настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка.

В связи с незаконными действиями работодателя, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 и ее представитель ФИО2 ФИО11 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем. Истец пояснила, что работала в должности заместителя директора, 20.01.2020 написала заявление об уходе, подготовила сама приказ об увольнении, который подала на подпись руководителю ООО «УК Управдом» Лищенко ФИО12. Трудовая книжка вместе с трудовыми книжками работников ООО «УК Управдом» находились в ее сейфе, она предложила работодателю составить акт приема-передачи в связи с предстоящим увольнением, вместе с тем, руководитель сказал, оставить ключи от сейфа на столе. Указывает о недобросовестности работодателя по составлению акта от 21.01.2020, поскольку в указанный день приходила на работу, однако ее не приглашали для его составления. Категорически оспаривает самостоятельное изъятие своей трудовой книжки из сейфа, не подтверждает происхождение аудиозаписи телефонного разговора между нею и директором ООО «УК Управдом» Лищенко ФИО13., кроме того обращают внимание, что по жалобе истца прокуратурой города проводилась проверки по факту невыдачи трудовой книжки, по итогам которой в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении нарушений. Указанная запись появилась только в судебном заседании, не предоставлялась в материалы проверки прокуратуры города Красноуральска. Истец указала, что в течение длительного времени не имеет возможности трудоустроиться, проживает одна с несовершеннолетним ребенком, заработная плата является единственным источником дохода.

Представители ответчика ФИО3 ФИО14 ФИО4 ФИО15 действуя по доверенности, исковые требования не признали. Указали, что истец помимо должности заместителя директора занимала должность специалиста по кадрам, в последний рабочий день подготовив самостоятельно приказ об увольнении, имела возможность заполнить трудовую книжку, и изъять ее из сейфа, что и сделала. 21.01.2020 работодателем в присутствии иных работников зафиксировано отсутствие трудовой книжки ФИО1 ФИО16 о чем составлен акт. Директором ООО «УК Управдом» Лищенко ФИО17 произведена запись телефонного разговора, состоявшегося между ним и истцом, где истец претензий по поводу трудовой книжки не предъявляла, однако высказывала требования о выплате заработной платы, угрожая обратиться в прокуратуру города.

Судом допрошен в качестве свидетеля Лищенко ФИО19 который показал, что являлся директором ООО «УК Управдом», в настоящее время является техническим директором ООО «УК Управдом». ФИО1 ФИО18. работала в должности заместителя директора, совмещала должность «специалист по кадрам», в ее обязанности входило введение трудовых книжек работников ООО «УК Управдом». 20.01.2020 ФИО1 ФИО20. обратилась с заявлением об увольнении, предполагает, что ФИО1 ФИО21. имела возможность взять свою трудовую книжку, поскольку 21.01.2020 книжка не была обнаружена, о чем был составлен акт от 21.01.2020. Однако он не видел, как ФИО1 брала свою трудовую книжку. Акты о передачи печати организации и трудовых книжек не составлялся. Позже ФИО1 ФИО22. звонила с требованием выплатить заработную плату, требований о возврате трудовой книжки не предъявляла.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.07.2016 по 20.01.2020.

Согласно приказу № 1 от 20.01.2020 трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в день увольнения истцу трудовая книжка выдана не была, что не оспорил свидетель Лищенко ФИО23 из показаний которого следует, что приказ об увольнении подготовлен самой истицей, и подписан им в качестве директора. Вместе с тем свидетелем не сообщалось, что истцом предъявлялась ему трудовая книжка с внесенной записью об увольнении.

Доводы представителей работодателя об изъятии трудовой книжки истцом в день увольнения носят предполагаемый характер, не подтверждены доказательствами.

В связи с этим, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Из показаний истца в последний рабочий день ею предлагалось директору Лищенко оформить акт передачи трудовых книжек, вместе с тем последний отказался, что также указано и свидетелем Лищенко ФИО24 в судебном заседании.

Судом исследовано надзорное производство № 71ж-2020 по обращению ФИО1 ФИО25. в прокуратуру города, где на л.д. 12-13 имеется копия журнала учета трудовых книжек ООО «УК Управдом» свидетельствующая о принятии от ФИО1 ФИО26 при трудоустройстве трудовой книжки АТ-IV 0441761, вместе с тем отсутствует запись ее выдачи, и подпись о ее получении.

Суд не принимает аудиозапись представленную представителем ответчика ФИО3 ФИО27 в качестве доказательства, поскольку нарушены статьи 23, 24 Конституции РФ и статья 77 ГПК РФ, так как доказательство не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.01.2020 по 07.05.2020 в размере 156 828,37 рублей в соответствии с представленным расчетом истца ФИО1 ФИО28., не оспоренного ответчиком.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания заработной платы с 08.05.2020 по день фактической выдачи трудовой книжки, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку данные выплаты носят компенсационный характер, и не являются заработной платой, как такового требует истец.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную выдачу трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ООО «УК Управдом» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Управдом» выдать ФИО1 ФИО30 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ФИО1 ФИО31 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 156 828 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 936 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А.Солобоева