Решение № 72-115/2025 72-1492/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 72-115/2025

дело № 72-115/2025

УИД: 66RS0043-01-2024-002123-17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.О., на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 19 июня 2024 года № 18810366240700002970 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2024года № 12-69/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

В жалобе защитник Морозов Э.О. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Морозова Э.О., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2024 года в 16:59 по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 передал управление транспортным средством марки «KAYO tt 140» несовершеннолетнему сыну, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

По данному факту инспектором по ИАЗ госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, соответственно, такой протокол обоснованно принят должностным лицом и судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по данному делу. Описание объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями ФИО1, показаниями должностного лица вынесшего постановление М и свидетеля Б

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, в качестве свидетелей при соблюдении правил ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса, что судьей городского суда было исполнено в полном объеме, о чем имеется подписка свидетелей (л.д. 69). Следовательно, судьей городского суда обоснованно приняты показания инспекторов в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришли к правильному выводу о совершении ФИО1, деяния, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что питбайк «KAYO tt 140» не относится к транспортным средствам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство «KAYO tt 140» с двигателем объемом 140 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подлежат юридической оценке по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе защитника на то, что ФИО1 не передавал управление питбайком «KAYO tt 140» своему сыну, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Согласно имеющимуся договору купли-продажи от 8 марта 2024 года, собственником питбайка «KAYO tt 140» является ФИО1 (л.д. 26), поэтому в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2.7 Правил дорожного движения именно ему запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также на ФИО1 возлагается обязанность по обеспечению соблюдения законов несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, несовершеннолетний Г в силу возраста и неполучением водительского удостоверения управлять данным питбайком без разрешения отца не мог.

Более того, из инструкции по эксплуатации питбайка «KAYO tt 140» следует, что данный питбайк не предназначен для использования на дорогах общего пользования, улицах или шоссе (л.д. 40).

Между тем, из материалов дела следует, что Г управлял питбайком на дороге общего пользования.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что ФИО1 не передавал право управления мотоциклом своему несовершеннолетнему сыну Г, последний взял транспортное средство без разрешения, являлись предметом оценки в решении судьи городского суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1, допустившего небрежность и легкомыслие в отношении хранения по месту своего жительства и месту жительства несовершеннолетнего Г мотоцикла в отсутствие собственника транспортного средства, обеспечения свободного доступа к нему, состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на основании достаточной совокупности доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах, не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Достаточных и объективных доказательств опровергающих совершение ФИО1 правонарушения не представлено.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение затрагивает общественные отношения в области дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявленной в городском суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении городского суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 19 июня 2024 года № 18810366240700002970 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2024года № 12-69/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова