Апелляционное определение № 33-42823/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ТСН «Гринвич», третье лицо – ГУ МО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ТСН «Гринвич» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В суд поступило заявление истца ФИО о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика ТСН «Гринвич» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 64 000 руб., понесенные при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (л.д. 17-18).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Гринвич» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Заявление истца ФИО удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Гринвич» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.».

Не согласившись с определением суда, ТСН «Гринвич» в частной жалобе поставило вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, а также указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении указанного заявления.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, заявление ФИО, оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления, ФИО вручено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 127). Судебное извещение, направленное в адрес ТСН «Гринвич» вручено <данные изъяты>, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 127).

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и дальнейшему сопровождению искового заявления о возмещении убытков, включая досудебную консультацию, судебную работу (подготовка искового заявления, процессуальных документов и представление интересов в суде первой инстанции, написание и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции). Стоимость услуг 50 000рублей.

<данные изъяты> между ФИО с одной стороны и ФИО с другой стороны заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и дальнейшему сопровождению гражданского дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг 14 000рублей.

Стоимость услуг в общей сложности составила 64 000 рублей 00 копеек.

В исполнение договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> ФИО в пользу ФИО передала денежные средства на общую сумму в размере 64 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от <данные изъяты> и актом приемки сдачи оказанных услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от <данные изъяты> на сумму 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В тоже время, в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 одновременно также разъяснено, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, просил о взыскании убытков в сумме 318 911рублей 17копеек – цена иска (303 911,17рублей – аренда и эксплуатация генератора; 10 000рублей – аварийный выезд инженера; 5000рублей выезд инженера в связи с отсутствием электричества).

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ТСН «Гринвич» в пользу ФИО в счет возмещения убытков расходы по аренде генератора в размере 255 000 рублей 00 копеек и расходы по аварийному выезду инженера в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 265 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 83,10%.

Разрешая требования заявителя ФИО о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем в действительности оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>), объема письменной позиции, составление искового заявления процессуальных документов, их содержания, времени, необходимого на их написание и оформление, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>), участие в суде кассационной инстанции; степень сложности рассматриваемого гражданского дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения гражданского дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории <данные изъяты> (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>), а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденные Решением Совета АПМО от <данные изъяты> N 04/23-05, исходя из принципа разумности и справедливости применительно к достигнутому правовому результату, а затем принцип пропорциональности удовлетворенных требований (на 83,10%), приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу в сумме 50 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость аналогичных услуг значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит сторона истца.

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО обратилась в суд первой инстанции <данные изъяты>, то есть до принятия последнего судебного постановления по настоящему делу, о чем свидетельствует квитанция об отправке посредством использования онлайн-сервиса ГАС «Правосудие» - «Подача документов в электронном виде» и штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции с отметкой регистрации <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании с ТСН «Гринвич» судебных расходов было принято к производству суда и назначено к рассмотрению, в последующем определением суда от <данные изъяты> производство по рассмотрению заявления ФИО было приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ТСН «Гринвич» на вступившие в законную силу судебные акты, <данные изъяты> ФИО было подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> производство по рассмотрению заявления ФИО о взыскании судебных расходов было возобновлено и по итогам рассмотрения означенного заявления принято определение суда <данные изъяты>, в связи с чем установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления не пропущен.

Руководствуясь статьями 199, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Гринвич» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО превышающего размер взысканных сумм – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025