Решение № 7(2)-119/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 7(2)-119/2024

судья Боженко И.А. №7(2)-119/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010779-07

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 6 мая 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника микрокредитной компании ООО «Бустра» ФИО1 на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании ООО «Бустра»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 30.11.2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области микрокредитная компания ООО «Бустра» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поступившей в областной суд, защитник микрокредитной компании ООО «Бустра» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник микрокредитной компании ООО «Бустра» ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ) определены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО МКК «БУСТРА» и ФИО2 03.01.2023 года заключен договор займа № на сумму 10000 руб., обязательства по которому ФИО2 не исполнены надлежащим образом. 20.01.2023 года возникла просроченная задолженность, что послужило основанием для осуществления взаимодействия.

ООО МКК «БУСТРА» и ООО «БИКЭШ» 14.03.2023 заключили агентский договор № 14/03/2023-01, предметом которого является взыскание задолженности по договорам займа заключенным с ООО МКК «БУСТРА».

Сведения о задолженности ФИО2, возникшей из договора займа, были переданы в ООО «БИКЭШ» 13.06.2023.

15.06.2023 года в адрес ФИО2 направленно уведомление, которое не соответствует требованиям ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, о привлечении ООО «БИКЭШ» для осуществления взаимодействия, посредством смс-сообщения на абонентский номер №.

Уведомление о привлечении агента так же осуществлялось путем оперативного размещения сообщения в личном кабинете Клиента (должника).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 как должником по кредитному договору и ООО МКК «БУСТРА» отдельного соглашения об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством размещения в личном кабинете, заключено не было, что так же подтверждается кредитным договором и информацией из АО «Интерфакс».

ООО МКК «БУСТРА» не могло размещать данное уведомление в личном кабинете на официальном сайте.

Положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определены способы направления указанного уведомления. При этом способы его направления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность. Вместе с тем, соглашения об изменении способов уведомления ФИО2 о привлечении ко взысканию задолженности иных лиц в статусе должника в материалах дела не содержится.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

МКК ООО «Бустра» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа заключенному с ФИО2, взаимодействуя с ним допустило нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно: в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 указанного федерального закона, МКК ООО «Бустра» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, попыток соединений на абонентский номер, указанный в заявлении заемщика при оформлении потребительского займа, более одного раза в сутки и более двух раз в неделю: более одного раза в сутки: 19.01.2023 года в 12:21:56 и 15:56:07 – 2 случая, 06.02.2023 года в 13:06:52 и 18:59:36 – 2 случая взаимодействия в день; более двух раз в неделю: 19.01.2023 года в 12:21:56 и 15:56:07, 20.01.2023 в 13:29:22 – 3 случая взаимодействия в неделю, 24.02.2023 года в 13:05:05, 26.02.2023 в 16:56:47, 28.02.2023 в 09:46:10, 01.03.2023 в 19:26:21 – 4 случая взаимодействия в неделю.

Выводы судьи о виновности микрокредитной компании ООО «Бустра» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2023 года; сведениями из ООО МКК «БУСТРА» об оформлении с ФИО2 договора займа; анкетой – заявлением на получение займа, обращением ФИО2 в УФССП России по Белгородской области с просьбой провести проверку по факту неправомерных действий ООО МКК «БУСТРА»; информацией МКК о возникновении у ФИО2 просроченной задолженности 20.01.2023 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судьей исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств, микрокредитная компания ООО «Бустра» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57.

Административное наказание назначено микрокредитной компании ООО «Бустра» в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда у МКК ООО «Бустра» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО своевременно уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требования, противоречат материалам дела.

Уведомление ФИО2 о привлечении агента осуществлялось путем оперативного размещения сообщения в его личном кабинете Клиента www.boostra.ru, а так же посредством СМС в соответствии с индивидуальными условиями договора займа (л.д. 152-153).

Почтой России уведомление не направлялось.

Однако согласно ответу АО «Интерфакс» от 04.09.2023 № полученного УФССП России по Белгородской области сведения, поданные юридическим лицом МКК ООО «БУСТРА» о привлечении ООО «БИКЭШ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО2 по состоянию на 03.09.2023 в Реестре https://fedresurs.ru/ не размещались (л.д. 147).

Довод жалобы о том, что при заключении договора займа между ООО и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, не подтверждает отсутствие в действиях МКК ООО «Бустра» состава вмененного административного правонарушения, поскольку такое соглашение ФИО2 не подписывал.

Довод жалобы, что ФИО2 подписал соглашение об изменении частоты взаимодействия посредством ввода специального кода, не соответствует требованиям п.7.2 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., согласно которому документы (в том числе согласия, отзывы согласий, уведомления, письма), направляемые должником, представителем должника по адресу кредитора (представителя кредитора), могут быть оформлены в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо неквалифицированной электронной подписью.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях микрокредитной компании ООО «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 30.11.2023 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу защитника микрокредитной компании ООО «Бустра» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова