Апелляционное постановление № 22К-1108/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-56/2024

судья Усынин А.Н. Дело № 22к-1108/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 мая 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника - адвоката Зубарева В.А.

обвиняемого З

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Педанева С.А., действующего в защиту интересов З, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

З, 17.04.1986г. рождения, уроженцу (адрес) Р. Дагестан, имеющему временную регистрацию по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гражданину Российской Федерации, со средним образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении детей, места работы по трудовому договору не имеющему, не судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до (дата)г.

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2024 следователем следственного отдела по г. Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено уголовное дело №12402711017027683 в отношении неустановленных лиц по факту убийства ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

06.04.2024 З, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и этого же числа он допрошен в качестве подозреваемого. Протокол задержания составлен в присутствии защитника.

07.04.2024 в отношении З вынесено постановление о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ. В качестве обвиняемого З допрошен (дата).

Следователь ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З, указав, что органом предварительного расследования последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающего ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных преступлений, по найму, с особой жестокостью. Санкция статьи за данное преступление предусматривает единственное наказание в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы.

У органов следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, повлиять на соучастников преступления, данные о которых ему известны, однако местонахождение которых в настоящее время не установлено, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, до 05.06.2024.

В судебном заседании, состоящий в составе следственной группы по настоящему уголовному делу следователь ФИО4, помощник прокурора г. Сургута Голубев, поддержали ходатайство по указанным в нём доводам.

Обвиняемый З, защитник Педанев С.А., просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Педанев С.А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, из-под стражи З, освободить. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого осуществления действий, указанных в ст. 97 УПК РФ отсутствуют. Суд должен проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в судебном решении. Обоснованность подозрения в причастности З, проведена формально. Конкретные сведения, указывающие на его причастность к данному преступлению, отсутствуют.

В ходатайстве следователя указано, что (дата) в 18:00 З, задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку в указанную дату следователем составлен протокол, а фактически З был задержан (дата) в 20:00. О чем внесена дата в указанные протокол задержания, именно эта дата и время его задержания указаны в иных протоколах, составленных при его задержании (протокол личного досмотра, осмотр номера гостиницы, в которой проживал З). Протокол личного досмотра З, осмотр номера отеля в (адрес)-Ях, следователем суду не предоставлены с целью укрытия незаконного задержания подзащитного. Спустя сутки после фактического задержания З, был доставлен к следователю ФИО4 48 часов с момента фактического задержания З, истекли 7 апреля 2024 года в 20:00. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя прошло более 20 часов удержания обвиняемого под стражей. Данный факт был судом проигнорирован.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя была предоставлена медицинская справка из ИВС-2 о состоянии здоровья на З, подписанная дежурным ИВС лейтенантом полиции П, а не медицинским работником.

Также просит учесть, что в материалах дела отсутствует поручение на участие помощника прокурора г. Сургута Голубева В.В., в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции защитник Педанев С.А., и обвиняемый З, поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, прокурор Воронцов Е.В., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, не входя в обсуждение вопроса о виновности З, в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, в частности: протокол осмотра транспортного средства от (дата), на котором по версии следствия передвигался З при совершении преступления и в котором обнаружена гильза от пистолета, аналогичная гильзе с места совершения преступления; протокол осмотра места проживания Зм. от (дата), где также изъят патрон, аналогичный гильзе с места совершения преступления; показания свидетеля ФИО5, указавшего, что по просьбе ФИО6 приобрел для него транспортное средств, схожее с транспортным средством, в котором была изъята гильза и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности З, к инкриминируемому деянию.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что З, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет. Кроме того в отношении него возбуждены уголовные дела по ст.119, ст.112 УК РФ в отношении супруги. З места работы по трудовому договору не имеет, является участником специальной военной операции, имеет боевые награды и боевой опыт, соответственно владеет способами владения оружия и методами конспирации. В настоящее время органом предварительного расследования проводится работа по установлению иных лиц, причастных к совершению преступления (предоставивших орудие совершение преступление, необходимую информацию исполнителю и т.п.).

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, суда имелись достаточные основания полагать, что З находясь на свободе может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с целью извлечения материальной выгоды, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, поскольку ему известны их контактные данные, либо оказать помощь в уничтожении не изъятых следствием доказательств.

Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеизложенного, применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного расследования.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.91, 92 УПК РФ при задержании З из представленных материалов дела не усматривается.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что З был задержан (дата) в 18 часов, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Доводы жалобы о фактическом задержании З (дата) материалами дела не подтверждено. Доказательств того, что З был фактически лишен свободы передвижения с 20 часов (дата) - материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям защиты участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения З прокурор Голубев В.В.. действовал на основании поручения заместителя прокурора г.Сургута, что подтверждено материалами дела (л.д.136).

То обстоятельство, что в деле имеется справка Дежурного ИВС-2 об отсутствии оснований для оказания скорой медицинской помощи и госпитализации в медицинское учреждение в отношении З не опровергает вывод суда об отсутствии сведений заболеваниях, препятствующих избранию З меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. Обстоятельств, препятствующих содержанию З под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, приведя в постановлении убедительные мотивы. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу на данном этапе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2024г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому З оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева