Приговор № 1-509/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-509/2024

Дело № 1 – 509/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-006966-15)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиЕмельяновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскобойник Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ...,

- 01.08.2014г. приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч.6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы ИК общего режима,

освобожден 22.05.2018г. условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.05.2018г.,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного акта получившего 09 августа 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.05.2024 в утреннее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ на основании приговора Чебулинского районного суда Кемеровской области от **.**.**** вступившего в законную силу 02.10.2014г. по которому назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак ### регион, припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 06 часов 23 минут **.**.**** у ... сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 08 часов 07 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 ### тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Воскобойник Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Суд сокращает объем обвинения путем его уточнения в части исключения излишнего указания на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения», поскольку ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) уже предполагает совершение данного преступления в состоянии опьянения. А указание в диспозиции статьи признака «в состоянии опьянения» относимо к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части указания на вид дополнительного наказания назначенного приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.08.2014г., указанный в фабуле обвинения как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами», в то время когда в приговоре от 01.08.2014г. в резолютивной части указано «с лишением права управления транспортным средством», что полностью согласуется с санкцией ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения преступления). В связи с чем в фабуле предъявленного обвинения правильно считать назначенный вид дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом, суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), заведующей детским садом в котором воспитывается его дочь – положительно, на учете ... не состоит (л.д. 130, 131, 135, 137), ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, наличие устойчивых социальных связей, его молодой возраст, ... которому он оказывает помощь, участие его семьи в общественной деятельности, за что имеет благодарность.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1. (л.д. 23), поскольку оно дано непосредственно после его выявления в условиях очевидности, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, не приведено доказательств обратного и стороной защиты. Как установлено судом, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при непосредственном совершении им преступления, сведений о каких – либо активных действиях, направленных на способствование расследованию преступления, из материалов уголовного дела не следует.

Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судимость от 01.08.2014г. явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, который женат, ..., трудоустроен, ... принимает участие в общественной жизни ..., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что свидетельствует о недостаточности принятых к нему мер уголовно-правового воздействия, и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. с изменениями от 18.12.2018 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку вид назначенного наказания - лишение свободы реально, а так же его размер, определенный с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, учитывающим фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные характеризующие личность ФИО1, который не сделал для себя необходимые выводы, которые бы доказывали возможность исправления его поведения без изоляции от общества.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика от заведующей детского сада, ... занятие общественно полезным трудом и участие в общественной жизни с ребенком в конкурсах, не снижает общественной опасности содеянного ФИО1 и не является безусловным основанием для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного суда, а так же п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку данное транспортное средство в период совершения преступления и в настоящее время не принадлежит подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- протокол серии ### от **.**.**** «Об отстранении от управления транспортным средством», результат анализа ФИО1 от 10.05.2024г., акт ### от 10.05.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 10.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 10.05.2024г. об административном правонарушении, протокол ### от 10.05.2024г. о задержании транспортного средства, расписка ФИО1, фотоиллюстрация ФИО1, свидетельство о регистрации ТС и погрузку автомобиля на эвакуатор, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 18.09.2024г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол серии ### от **.**.**** «Об отстранении от управления транспортным средством», результат анализа ФИО1 от 10.05.2024г., акт ### от 10.05.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 10.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 10.05.2024г. об административном правонарушении, протокол ### от 10.05.2024г. о задержании транспортного средства, расписка ФИО1, фотоиллюстрация ФИО1, свидетельство о регистрации ТС и погрузку автомобиля на эвакуатор, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.А. Емельянова

Копия верна

Судья М.А. Емельянова

Приговор вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Гаврилова Т.Д.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1- /2024 Центрального районного суда г. Кемерово.