Приговор № 1-55/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-55/2023

Уголовное дело № 1-55/23 (12301040084000083)

УИД 24RS0034-01-2023-000504-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д., представившего удостоверение № и ордер № АА 118544,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении близкого родственника-инвалида по психическому заболеванию, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> официально нетрудоустроенного, статуса безработного не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ноябре 2022 г., находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения мотокультиватора «ТЕХАS ТХ 601» и бензотриммера «САRVER РRОМО РВС-43», принадлежащих Потерпевший №1, для дальнейшего использования этого имущества в личных корыстных целях, в связи с чем, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в указанное время предложил ранее знакомому Свидетель №2 приобрести у него (ФИО1) мотокультиватор «ТЕХАS ТХ 601» и бензотриммер «САRVER РRОМО РВС-43», не осведомляя при этом Свидетель №2 о своих преступных намерениях. Свидетель №2, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение о принадлежности мотокультиватора и бензотриммера, приехал совместно с ФИО1 на адрес: <адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил: 1) из помещения стайки принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор «ТЕХАS ТХ 601» стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; 2) из помещения веранды дома принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер «CARVER РRОМО РВС-43», стоимостью 6 000 руб. 00 коп. Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб. 00 коп.

06 - ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с квалификацией вменяемого ему деяния по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также стоимостью похищенного у Потерпевший №1 мотокультиватора «ТЕХАS ТХ 601» стоимостью 10 000 руб. 00 коп. и бензотриммера «CARVER РRОМО РВС-43» стоимостью 6 000 руб. 00 коп., отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил сделанную им (ФИО1) явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее данные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сослался на то, что все обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении, имели место быть и он (ФИО1) действительно совершил кражу имущества у своей родственницы Потерпевший №1

Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, суд находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 фактически проживает по адресу: <адрес>, а также на территории <адрес> в ее пользовании находится дачный дом, который остался от родителей, сам дом оформлен в порядке наследования на ее брата Свидетель №1, который в настоящее время тяжело болеет, в связи с чем данным домом и земельным участком пользуется только она (Потерпевший №1) и все имущество в доме и на земельном участке принадлежит ей. ФИО1 приходится ей (Потерпевший №1) внучатым внуком, поскольку его отец З является ее племянником. З и ФИО1 были вхожи в указанный дачный дом и надворные постройки, поскольку З и ФИО1 постоянно жили в дачном доме в д. Самарка, но после смерти супруги З вместе с ФИО1 в 2021 г. переехали жить в <адрес>. ФИО1 знал, где и что находится на территории ее (Потерпевший №1) домовладения в д. Самарка. Потерпевший №1 для своих нужд приобрела мотокультиватор «ТЕХАS ТХ 601» черно желтого цвета (покупала в 2015 г. за 15 000 руб. 00 коп., с учетом износа оценивает его в 10 000 руб. 00 коп., он в был хорошем рабочем состоянии), а также бензотриммер «CARVER РRОМО РВС-43» в корпусе оранжевого цвета (покупала в 2018 г. за 9 000 руб. 00 коп., с учетом износа оценивает его в 6 000 руб. 00 коп.), при этом указанные предметы хранились у нее на территории домовладении в д. Самарка: мотокультиватор стоял в стайке, а бензотриммер - на веранде дачного дома (двери веранды были замкнуты на навесной замок, ключ от дачного дома находился у нее (Потерпевший №1) в потайном месте, но, где лежит этот ключ З и ФИО1 знали). Потерпевший №1 последний раз была на даче в д. Самарка в октябре 2022 г. и все было нормально, а в зимний период времени она на эту дачу не приезжает, однако у ее (Потерпевший №1) брата Свидетель №1 имеется дачный дом, который расположен по адресу: <адрес> Свидетель №1 в феврале 2023 г. позвонил ей (Потерпевший №1) на телефон и сообщил, что ездил к себе на дачу в д. Самарка, посмотреть все ли в порядке, заодно посмотрел дачный дом их родителей и обнаружил, что из стайки пропал мотокультиватор, а с веранды дачного дома похищен бензотриммер. Потерпевший №1 в краже мотокультиватора и бензотриммера сразу же заподозрила ФИО1, от которого она в ходе состоявшегося телефонного разговора в феврале 2023 г. потребовала вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, заявил, что ничего у нее из дачи в д. Самарка не брал. Потерпевший №1 в последующем уже в начале июня 2023 г. снова позвонила ФИО1 и потребовала от него возврата похищенного имущества, однако ФИО1 ответил, что он вернет ей только мотокультиватор, а бензотриммер он не брал. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) приехала в родительский дом в д. Самарка и обнаружила, что двери веранды были закрыты на навесной замок, но, когда она хотела открыть ключом замок, то запирающий пробой выпал вместе с замком, после чего она обнаружила, что бензотриммера нет на месте, а из стайки пропал мотокультиватор, в связи с чем она (Потерпевший №1) сообщила о случившимся в сотрудникам полиции, которые в последующем вернули ей (Потерпевший №1) похищенное имущество. ФИО1 кражей указанного имущества причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 16 000 руб. 00 коп., так как она получает пенсию в сумме 14 860 руб. 00 коп. вместе с инвалидными выплатами, является инвалидом II гр., у нее больные ноги, она плохо ходит, передвигается с помощью двух подлокотных костылей (т. 1 л.д. 60 - 66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес> у него (Свидетель №1) имеется дачный дом с земельным участком, а так же в этом же населенном пункте по <адрес>, у него и его сестры Потерпевший №1 имеется дачный дом, который остался от родителей, однако этим домовладением пользуется только Потерпевший №1, у которой в указанном дачном доме и надворных постройках находится ее личное имущество. Свидетель №1 в феврале 2023 г. приехал в д. Самарка посмотреть все ли в порядке с его домом, а также проверил дачу Потерпевший №1, зашел к ней в стайку, где обнаружил, что из стайки похитили мотокультиватор, а из веранды дачного дома пропал бензотриммер, которые принадлежали Потерпевший №1, после чего он (Свидетель №1) позвонил Потерпевший №1 и рассказал ей о случившемся. Потерпевший №1 в последующем рассказала ему (Свидетель №1), что она звонила внучатому племяннику ФИО1 и потребовала от него возврата того, что он взял, однако ФИО1 заявил, что он взял только мотокультиватор, а бензотриммер он не брал. Свидетель №1, тем не менее, от сотрудников полиции стало известно, что кражу мотокультиватора и бензотриммера, принадлежащих Потерпевший №1, совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 72 - 74);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него (Свидетель №2) есть друг ФИО1, который в ноябре 2022 г. предложил ему (Свидетель №2) купить у него мотокультиватор и бензотриммер, сказав, что данное имущество принадлежит его отцу З и отец продает эти инструменты. Свидетель №2 с этим предложением ФИО1 согласился, после чего в ноябре 2023 г. он (Свидетель №2) и ФИО1 по первому снегу на автомобиле «ХОНДА АВАНСИР», государственный регистрационный знак №, приехали на адрес: <адрес>, поскольку со слов ФИО1 указанные инструменты хранились по этому адресу. ФИО1 по приезду в д. Самарка прикатил из стайки мотокультиватор «ТЕХАS ТХ 601», а из веранды дома вынес бензотриммер «CARVER РRОМО РВС-43», после чего указанные инструменты они сложили в багажник автомобиля «ХОНДА АВАНСИР». Свидетель №2 отдал ФИО1 за указанные инструменты обговоренную плату в размере 5 000 руб. 00 коп., после чего довез ФИО1 до <адрес> края, а приобретенные у него бензотриммер и мотокультиватор он (Свидетель №2) увез к себе в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №2) на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, которому он (Свидетель №2) в ходе состоявшегося разговора подтвердил, что приобретенные у ФИО1 инструменты находится у него (Свидетель №2) в гараже. Свидетель №2 перед отъездом в <адрес> передал ключ от гаража своему родственнику и по просьбе сотрудника полиции этот родственник передал ключ от гаража ФИО1 для того, чтобы тот смог забрать из гаража указанные инструменты (т. 1 л.д. 77 - 79).

Свидетель №1, Свидетель №2 даны свидетельские показания, которые не только взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 МО МВД России «Уярский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее внук ФИО1 вывез с адреса: <адрес>, мотоблок «НИВА» и триммер, и не возвращает это имущество, сказав, что уже продал триммер (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, поступившим в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом следственного действия являются веранда дома, стайка, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра с участием заявителя Потерпевший №1 установлено, что: 1) дом представляет собой одноэтажное деревянное строение со встроенными оконными и деревянными проемами, все стекла в оконных проемах целые; 2) дом частично огорожен, с трех сторон, доступ к дому и ограде дома свободный, дом нежилой, подъезд или подход к дому отсутствует; 3) вход в ограду осуществляется посредством калитки ворот, которая на момент осмотра заперта; 4) на территории домовладения с правой стороны расположен сам дом, с левой стороны надворные постройки в виде деревянного здания, прямо от входа и сзади дома также имеются деревянные постройки: подновес, деревянное здание бывшей стайки, которое представляет собой одноэтажное сооружение, вход в него осуществляется посредством калитки, в которой отсутствует часть досок, и она не обладает запирающими или запорными устройствами; 5) со слов Потерпевший №1 в стайке ранее находился мотоблок «НИВА», который на момент осмотра не обнаружен; 6) каких-либо следов взлома и повреждений на двери стайки не имеется; 7) вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, а подход к ней осуществляется через крыльцо дома; 8) при входе в дом расположена веранда, на которой со слов Потерпевший №1, с левой стороны от входа ранее находился, принадлежащий ей бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, который на момент осмотра не обнаружен (т.1 л.д. 7 - 18);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе со схемой и фототаблицей к нему согласно которым объектом следственного действия, с участием ФИО1, являются гараж, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) подъезд к гаражу осуществляется через переулок с западной стороны от домовладения вышеупомянутого дома; 2) въезд в гараж осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, окрашенные в зеленый цвет с южной стороны; 3) в северо-восточном углу гаража обнаружен мотокультиватор «ТЕХАS ТХ 601» черно-желтого цвета, за которым стоит в вертикальном положении бензотример «CARVER РRОМО РВС-43»; 4) обнаруженные инструменты изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 20 - 27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензотриммер «CARVER РRОМО РВС-43» и мотокультиватор «ТЕХАS ТХ 601», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28 - 34);

- протоколом осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Русин М.Д., осмотрены снимки с экрана сотового телефона со сведениями с интернет-сайта «АВИТО.РУ» о средней рыночной стоимости бывших в употреблении бензотриммера «CARVER РRОМО РВС-43» на сумму 10 000 руб. 00 коп., мотокультиватора «ТЕХАS ТХ 601» на сумму 6 000 руб. 00 коп., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 36 - 43);

- явкой ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 признался в том, что совершил хищение мотокультиватора «ТЕХАS ТХ 601», бензотриммера «CARVER РRОМО РВС-43», принадлежащих Потерпевший №1, с адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 84).

ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 из дачного дома и стайки, расположенных по адресу: <адрес> признал в полном объеме, указал на то, что: 1) в ноябре 2022 г. ему срочно понадобились деньги в сумме 5 000 руб. 00 коп. на личные нужды, в связи с чем он решил похитить мотокультиватора и бензотриммер, принадлежащие Потерпевший №1, находящегося по указанному адресу; 2) ФИО1 предложил своему другу Свидетель №2 купить у него бензотриммер и мотокультиватора за 5 000 руб. 00 коп., сказав, что данное имущество принадлежит его отцу З и отец хочет продать это имущество; 3) Свидетель №2 на его (ФИО1) предложение согласился, после чего в ноябре 2022 г. по первому снегу он (ФИО1) совместно с Свидетель №2 приехали автомобиле «ХОНДА АВАНСИР» в д. Самарка к дачному дому Потерпевший №1, после чего он (ФИО1) открыл ворота и Свидетель №2 заехал во двор домовладения; 4) ФИО1 сначала выкатил из стайки Потерпевший №1 мотокультиватор «TEXAS» желтого цвета, подогнал его к автомобилю Свидетель №2, и после того, как Свидетель №2 убедился в том, что мотокультиватор находится в рабочем состоянии, они погрузили его в багажник указанного автомобиля; 5) ФИО1 после этого подошёл к двери, ведущей в веранду дома, вытащил из косяка пробой, зашел в веранду дома, забрал из помещения веранды бензотриммер, закрыл за собой дверь, вставив пробой на место, положил бензотриммер в багажник указанного автомобиля; 6) Свидетель №2 и ФИО1 после этого уехали в <адрес>; 7) Свидетель №2 за бензотриммер и мотокультиватор дал ему (ФИО1) денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., после чего указанные инструменты Свидетель №2 поместил в свой гараж; 8) мотокультиватор и бензотриммер Потерпевший №1 покупала на свои денежные средства, к ним он (ФИО1) никакого отношения не имеет, брать их он не имел право (т. 1 л.д. 87 - 91, 102 - 103).

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, а также при составлении протокола явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, а также его явка с повинной получены следственным органами с соблюдением права ФИО1 на защиту, в том числе и в связи с участием в указанных допросах защитника Русин М.Д.; 2) протоколы следственных действий, а также протокол явки с повинной подсудимый подписал без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявлял, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника Русин М.Д. не ссылался, в связи с чем совокупность представленных допустимых доказательств признается судом достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 мотокультиватора «ТЕХАS ТХ 601» и бензотриммера «CARVER РRОМО РВС-43» составляет 16 000 руб. 00 коп. и более чем в 03 раза превышает минимальный критерий значительности ущерба для гражданин, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (не менее 5 000 руб. 00 коп.), в связи с чем для Потерпевший №1, чей средний ежемесячный доход не превышает 20 000 руб. 00 коп. данная сумма на приобретение указанных инструментов представляет существенные траты.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (п. И ч. 1); принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей (п. К ч. 1); неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья (ч. 2); наличие на иждивении родственника-инвалида по психическому заболеванию в лице отца З, страдающего шизофренией (ч. 2); мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания (ч. 2); молодой возраст, а также неудовлетворительные сведения об условиях воспитания и содержания в несовершеннолетнем возрасте (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено, равно как и не выявлено в поведении указанного подсудимого отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако данный факт суд в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает и не усматривает оснований для назначения к этому подсудимому наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела назначалось судом в общем порядке судебного разбирательства из-за отсутствия согласия прокурора Манского района Красноярского края Баштаковой А.Ю., на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния судом в поведении подсудимого также не выявлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который резко отрицательно не характеризуется, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, поскольку, как считает суд, иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: мотокультиватор марки «ТЕХАS Т Х 601» и бензотриммер марки «Сагver РRОМО РВС-43», находящейся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней как законному владельцу.

СО МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Русин М.Д. за ее участие на предварительном следствии, составляет 18 096 руб. 00 коп., а по сведениям суда сумма процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия указанного защитника в судебном заседании, составляет 13 821 руб. 00 коп., а всего государством понесены расходы по обеспечению участия на защитника Русин М.Д. в уголовном деле в отношении ФИО1 на сумму 31 917 руб. 00 коп.

УПК РФ в п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 предусмотрены правила, согласно которым: 1) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда; 2) процессуальные издержки или возмещаются за счет средств федерального бюджета при наличии оснований для освобождения осужденных.. . от их уплаты или взыскиваются с указанных лиц, если такие основания отсутствуют.

ФИО1, как установлено в судебном заседании, постоянного места работы не имеет, на учете в службе занятости населения не состоит, живет за счет накоплений, выплаченных ему по окончании пребывания в детском доме, у него на иждивении находятся отец З, являющийся инвалидом по психическому заболеванию (шизофрения), однако ФИО1 имущественной несостоятельности не выявляет, существенных ограничений к труду не имеет, не лишен возможности принять меры к трудоустройству, а поскольку взыскание всей суммы заявленных процессуальных издержек на защитника Русин М.Д., как считает суд, может существенным образом сказаться на материальном положении как самого ФИО3, так и лица, находящегося у него на иждивении, то при таких суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Русин М.Д., с подсудимого ФИО3 частично на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотокультиватор «ТЕХАS Т Х 601» и бензотриммер «CARVER РRОМО РВС-43», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русин М.Д. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - приговор Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том. Что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Русин М.Д., необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 вместо указанного ФИО3

В остальной части приговор Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Мордвинов

Ведущий специалист ФИО4

Подлинный документ находится в деле № 1-55/2023 в Манском районном суде Красноярского края