Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-485/2018 М-485/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2018 года

Льговский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> о признании недействительным договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, в котором просит признать недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и Муниципальным образованию «<адрес>» <адрес>, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 98 175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> был заключен договор аренды земельных участков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли), находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, Густомойский сельсовет, СПК «Густомойский», для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 210 га.

Размер арендной платы установлен 0,051 руб. за кв.м. и составляет 98 175 руб.

Обязательства договора аренды истцом были исполнены - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 98 175 руб. были перечислены платежным поручением № на расчетный счет ответчика в счет уплаты аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и МО «Густомойский сельсовет» было заключено соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Густомойского сельсовета в границах бывшего СПК «Густомойский» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом соглашения является использование в сельскохозяйственном производстве сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей земельный участок площадью 210 га в границах бывшего СПК «Густомойский» <адрес>.

В июне 2016 года он (истец) получил от ООО «Агросил» уведомление, согласно которому общество имеет в собственности и в долгосрочной аренде земельные участки, расположенные на территории Густомойского сельсовета <адрес> в границах бывшего СПК «Густомойский», которые пересекаются с земельным участком сельскохозяйственного назначения, состоящего из невостребованных земельных долей площадью 210 га, находившемся в аренде истца.

Таким образом, истцу договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сдан земельный участок, состоящий из невостребованных долей, площадью 210 га, из которых 163, 46 га находятся в долгосрочной аренде и в собственности у третьей организации, то есть часть арендованного земельного участка обременена правами ООО «Агросил».

В октябре 2014 года сданный истцу в аренду земельный участок из невостребованных долей не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены. Земельный участок сдан в аренду лицом, не имеющим права распоряжаться им.

Договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № заключен не в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следовательно, он не соответствует требованиям закона. В силу же ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ такие условия не предусматривает.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Радюков С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Также истец ФИО1 считал, что срок исковой давности при подаче иска в суд им пропущен не был, поскольку о том, что на предоставленном ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в аренду земельном участке работает техника ООО «Агросил» он узнал примерно в марте-апреле 2016 года.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Радюков С.В. пояснил, что в июне 2016 года истец узнал, что спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде ООО «Агросил». Считал, что ответчик не имел никакого права распоряжаться земельным участком площадью 210 га, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не был определен предмет договора, существенные условия договора. Данный участок не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Ответчик не имел права передавать земельный участок в аренду, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором, ссылаясь на ст.181 ГК РФ, считал, что, поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности истек. В связи с чем, просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица муниципального образования «Густомойский сельсовет» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Агросил» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агросил» ФИО2 (по доверенности) удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ООО «Агросил» с 2016 года обрабатывает земельные участки: площадью 651 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:27, площадью 405 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060508:12, площадью 81 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:29, площадью 81 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:20, площадью 79 600 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:19, находящиеся по адресу: <адрес>, Густомойский сельсовет, принадлежащие ООО «Агросил» на праве собственности. Фактически, предоставленный в аренду администрацией МО «Густомойский сельсовет» земельный участок площадью 210 га частично пересекается с вышеуказанными земельными участками ООО «Агросил».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли), находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, Густомойский сельсовет, СПК «Густомойский», для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 210 га, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1, п.3.2, п.3.3 договора размер арендной платы установлен 0,051 руб./кв.м. и составляет 98 175 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равновеликими частями не позднее 30-го числа последнего месяца квартала путем безналичного перечисления на счет администрации <адрес>. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия квитанции об уплате или платежное поручение, которое ежеквартально представляется в отдел земельных, имущественных правоотношений администрации <адрес>. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.13).

Как усматривается из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ОСК" за ФИО1 администрации <адрес> произведена оплата арендной платы земельного участка согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 175 руб. (л.д.8).

Достаточных оснований считать, что указанная денежная сумма была уплачена по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата указана по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что предоставлением ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 администрацией <адрес> в аренду земельного участка площадью 210 га были нарушены его права, суду стороной истца с учетом положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), так и по истечении срока действия договора он указанный земельный участок не использовал, не являются безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований.

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, переданный в аренду из земель сельскохозяйственного назначения (невостребованные земельные доли) ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не имел кадастрового номера, определить собственника данного земельного участка невозможно.

Из объяснений представителя ООО «Агросил» ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агросил» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность у физических лиц земельные участки: площадью 651 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:27, площадью 405 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060508:12, площадью 81 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:29, площадью 81 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:20, площадью 79 600 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060502:19, находящиеся по адресу: <адрес>, Густомойский сельсовет, которые частично пересекается с фактически предоставленным в аренду ФИО1 администрацией МО «Густомойский сельсовет» <адрес> земельным участком площадью 210 га по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Также пояснил, что установление на местности границ вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ООО «Агросил», было проведено непосредственно перед их покупкой.

Доводы представителя истца ФИО1 - адвоката Радюкова С.В. о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес> спорный земельный участок находился в собственности ООО «Агросил», ничем не подтверждены.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь стороной по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Исполнение сделки по аренде указанного земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехлетний срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Радюкова С.В. о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со дня, когда истец узнал в июне 2016 года от ООО «Агросил», что спорный земельный участок находится в долгосрочной аренде, суд находит необоснованными и не принимает во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> о признании недействительным договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица