Решение № 12-129/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Дело № 12-129/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

6 сентября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Н.В., с участием прокурора Парадеева Е.Ю., защитника Шмониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО1, главы Покровской территориальной администрации Горноуральского городского округа Свердловской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.06.2018 глава Покровской территориальной администрации Горноуральского городского округа Свердловской области ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что в нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в период с 15.02.2018 по 16.03.2018 ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за подготовку и направления ответа Т., в установленный законом 30-тидневный срок не отправила заявителям ответ на обращение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что дело было рассмотрено без её участия, без исследования подлинного конверта, подтверждающего отправку ответа Т. за пределами установленного законом срока, без надлежащего исследования обстоятельств не позволивших, своевременно отправить гражданам ответ на их обращение.

Заявитель жалобы ФИО1, потерпевшая Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В судебном заседании защитник должностного лица – Шмонина И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на её удовлетворении, пояснив суду, что на обращение Т., поступившее 14.02.2018 в Покровскую территориальную администрацию Горноуральского городского округа, ответ был дан главой админ6истрации 05.03.2018, то есть в течение 30 дней. Позднее получение ответа заявителем объясняется тем, что в почтовом ящике администрации выемка отправленной корреспонденции осуществляется работниками Почты России не регулярно, с нарушением установленного графика.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая на то, что обстоятельства административного правонарушения, выявленного в ходе прокурорской проверки, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив, собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

прихожу к следующему.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Пригородного района Свердловской области проверки соблюдения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан в деятельности Покровской территориальной администрации Горноуральского городского округа установлено, что 14.02.2018 в Покровскую территориальную администрацию поступило обращение Т. о восстановлении колодца в <адрес>. В нарушение требований закона глава территориальной администрации не направил ответ на письменное обращение гражданки в срок до 16.03.2018. Ответ главы Покровской территориальный администрации от 05.03.2018 № 01-22-62 в адрес Т. был направлен почтой 20.03.2018.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе копиями документов, полученных в ходе прокурорской проверки: обращения Т. от 09.02.2018 (л.д. 22); почтового уведомления (л.д. 23); ответа главы Покровской территориальной администрации от 05.03.2018 № № (л.д. 24); почтового конверта (л.д. 24); выпиской из журнала зарегистрированных обращений граждан (л.д. 30 – 31); ответа Нижнетагильского почтамта от 05.06.2018 № № (л.д. 26); объяснения специалиста Покровской территориальной администрации Д. (л.д. 25); должностной инструкции главы Покровской территориальной администрации (л.д. 15 – 19); распоряжения главы Администрации Горноуральского городского округа от 05.02.2018 № ФИО12к о назначении на должность главы Покровской территориальной администрации (л.д. 14); трудового договора от 05.02.2018 № заключенного с ФИО1 (л.д. 10–13).

Обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018, которое отвечает требованиям закона (л. д. 3–9).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленная заявителем жалобы видеозапись отсутствия ежедневной выемки отправленной корреспонденции из почтового ящика в здании Покровской территориальной администрации в мае – июне 2018 года не опровергают установленных судом обстоятельств административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении конституционных прав на непосредственное участие в судебном заседании, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела на более поздний срок ввиду нахождения заявителя на амбулаторном лечении не влекут удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 15.06.2018 ФИО1 была извещена 13.06.2018 посредством факсимильной связи, а в день рассмотрения дела в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Мировой судья, принятое опредление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства мотивировал тем, что документов, подтверждающих уважительность переноса судебного заседания не представлено, заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела во избежание ответственности по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО1, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вправе 15.06.2018 рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Покровской территориальной администрации Горноуральского городского округа Свердловской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья

Судья

Судья