Апелляционное постановление № 22-1429/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Судья Павлов Э.Ю. дело 22-1429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каширского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 февраля 2021 года.

Окончание срока - 29 мая 2029 года.

Осужденный, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя постановление суда незаконным, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд не учел конкретные обстоятельства каждого из нарушений порядка отбывания наказания и их законность. С отраженными в характеристике нарушениями, допущенными им в СИЗО, ознакомлен не был, о них не знал, замечаний не имел. Профилактические беседы с ним не проводились, с правилами поведения изоляции или распорядка дня ознакомлен не был.

По прибытии в ФКУ ИК-9 имел 2 беседы, характеризуется положительно, получил две рабочие специальности, работу выполняет в полном объеме, за что неоднократно поощрен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в жизни колонии.

Администрация учреждения поддерживает его ходатайство в связи с достижением целей наказания. Вину признал, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетнего ребенка и престарелую бабушку, инвалидность 3 группы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ.

Замена неотбытой части наказания применима лишь в отношении тех осужденных, которые отбыли положенный срок, но, прежде всего, по признанию суда, могут достичь исправления и целей наказания при такой замене.

Срок должен быть достаточным для выводов о правопримерном поведении, позволяющем положительно разрешить заявленное ходатайство.

Представленные материалы, содержание обжалуемого постановления свидетельствует об ошибочном мнении осужденного о нарушении судом требований закона, регулирующих порядок применения ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты в поведении осужденного, наличие поощрений с указанием тому оснований, не оставлены без внимания, подробно отражены в обжалуемом решении.

Добросовестное отношение к труду, на чем акцентировано внимание апеллянта, относится к одному из критериев, подлежащих учету, но не является самостоятельным в судебных выводах.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован совокупностью сведений о поведении осужденного и иных данных, подлежащих учету.

Суд правомерно принял во внимание поведение осужденного за период пребывания в следственном изоляторе, где по фактам нарушений режима содержания наложены 17 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в карцер, а также проведено 6 профилактических бесед, поскольку время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения зачтено судом в срок отбывания наказания.

Равно как правомерно учел сведения о 2 профилактических беседах, проведенных в исправительном учреждении.

Факт того, что в настоящее время взыскания сняты, не отменяет допущение ФИО1 нарушения режима содержания, равно как и факт проведения бесед профилактического характера, который отражает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение условиям и режиму.

Кроме того, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение, объективно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что нашло отражение в судебном решении.

Мера реагирования на нарушения со стороны администрации в виде объявления выговоров и водворения в карцер сами по себе свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Доводы осужденного о об отсутствии у него сведений о допущенных с его стороны нарушениях, отсутствии таковых в целом, незаконности и необоснованности примененных к нему мер взыскания не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку порядок их разрешения не регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд не оставил без внимания имеющиеся положительные аспекты в характеристике ФИО1, обоснованно оценив как тенденцию формирования у осужденного примерного поведения под контролем администрации исправительного учреждения, что соответствует позиции вышестоящих судов и не противоречит требованиям закона.

Однако, это не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой на сегодняшний день возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, но не лишает его такого права в дальнейшем.

Мнение осужденного об обратном, не имеет фактического обоснования, представленными материалами не подтверждается.

Признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие ребенка и престарелой родственницы, а также намерение создать семью посредством заключения брака, получение дополнительных поощрений после вынесения обжалуемого решения, на его законность не влияют.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов