Приговор № 1-284/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-284/2024

51RS0002-01-2024-003788-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И., помощнике судьи Филиппове Н.А.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Ларькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в адрес***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, разведенного, имеющего дочь ***, работающего в ООО «***» монолитчиком, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным на хищение денежных средств путем обмана. Неустановленное лицо должно было посредством средств связи осуществлять звонки гражданам, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, вводить последних в заблуждение относительно оказания помощи родственнику, попавшему в больницу, и освобождения от уголовной ответственности родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств за якобы оказанную помощь, неустановленное лицо, используя мессенджер «***», должно было сообщать адреса данных граждан ФИО1 После этого ФИО1 должен был забирать у граждан денежные средства и*** переводить 90% от суммы похищенного на банковские счета, указанные неустановленным лицом. Оставшаяся часть - в размере 10% расходовалась ФИО1 по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонки ФИО3 №1 на №***, по месту его жительства по адресу: ***, и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по вине его дочери – ФИО9 дорожно-транспортном происшествии.

Неустановленное лицо убедило ФИО3 №1 с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также с целью избежания ФИО9 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать *** рублей курьеру. Далее неустановленное лицо посредством «***» отправило ФИО1 *** адрес ФИО3 №1, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.

В этот же день *** ФИО1 прибыл по адресу: ***, где ФИО3 №1 передал ему *** рублей.

После этого, *** ФИО1 через банкомат АО «***» по адресу: ***, положил *** рублей на банковскую карту АО «***», открытую на имя ФИО2, после чего перевел их на неустановленные банковские счета, привязанные к телефонным номерам №***, сообщенные ему неустановленным лицом, а *** рублей забрал себе в качестве заработка и распорядился по своему усмотрению. В результате ФИО3 №1 причинён материальный ущерб в размере *** рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что примерно *** в социальной сети «***» перешел по ссылке в мессенджер «***» на пользователя под именем «***», который предложил ему работу по получению денежных средств от курьеров, после чего их требовалось переводить на указанные им счета. Его доля должна была составлять 10% от суммы перевода. Куратору он отправил по его требованию фотографию себя со своим паспортом. Он понимал, что будет заниматься незаконной деятельностью. Кроме того, до рассматриваемого случая он, по указанию куратора, получал деньги от таксиста, а второй раз сам ездил забирать их по указанному ему куратором адресу, а затем переводил их на счета, сообщенные ему куратором. *** куратор сказал ехать по адресу потерпевшего: ***. Он поднялся к потерпевшему, тот пересчитал деньги, их было *** рублей, и отдал ему. После он в «***» положил деньги на карту и перевел на счета, указанные куратором, *** рублей, а *** рублей забрал себе в качестве зарплаты и потратил по своему усмотрению. Принес извинения потерпевшему.

Помимо показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3 №1, *** он находился у себя дома, ему на стационарный номер телефона №*** поступил звонок ***. В ходе телефонного разговора девушка, похожая голосом на его дочь ФИО9, пояснила, что попала в ДТП, произошедшее по её вине. Примерно через пять минут поступил звонок, в ходе которого мужской голос пояснил, что является адвокатом его дочери и, чтобы избежать уголовной ответственности, нужно возместить лечение пострадавшей в сумме *** рублей. Он пояснил, что у него есть только *** рублей. Адвокат пояснил, что *** к нему подъедет водитель и ему надо отдать тому деньги. Мужчина настаивал на том, чтобы трубку телефона он положил рядом с телефонным аппаратом. *** пришел мужчина и пояснил, что он от адвоката. На кухне они пересчитали денежные средства, и он отдал их мужчине. *** ему позвонила младшая дочь Свидетель №2, он ей все рассказал, и она вызвала полицию. (т. 1 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что *** от своего отца ФИО3 №1 узнала, что его обманули мошенники, сказав, что её сестра виновна в ДТП, и он отдал им *** рублей. После чего она обратились в полицию.

В сообщениях о преступлении Свидетель №2 заявила, что ее отец *** передал мошенникам *** рублей. (т. 1 л.д. 14, 15)

В собственноручном заявлении ФИО3 №1 сообщил, что *** ему на домашний телефон позвонила его дочь — ФИО18 и сообщила, что из-за нее случилось ДТП. После перезвонил адвокат, стал требовать *** рублей. Он сказал, что может отдать только *** рублей. Примерно *** к нему домой приехал мужчина, и он отдал ему *** рублей. (т.1 л.д. 16)

В ходе осмотра места происшествия адрес***, зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д. 19-24)

В протоколе осмотра *** зафиксированы результаты осмотра ***, установлено наличие переписки ФИО1 в приложении «***» с неустановленным лицом по поводу рассматриваемой «работы», имеется переписка ***. Также осмотрены ***, на которых установлено, что *** ФИО1 находился по адресу: ***. Также установлено, что ФИО1 использовал банкомат АО «***». (т. 1 л.д. 176-235, 236-237)

В ходе осмотра *** потерпевшего установлено, что *** на его абонентский номер поступали звонки с различных абонентских номеров от неустановленных лиц, которые сообщили ему о совершении его дочерью дорожно-транспортного происшествия и о необходимости передачи денежных средств. (т. 1 л.д. 241-245, 246-247)

Из протокола осмотра документов *** следует, что ФИО1 посредством *** ФИО1 осуществил зачисление на счет *** рублей, после чего перевел *** рублей. (т. 2 л.д. 1-3, 4-5)

В ходе осмотра места происшествия - помещения АО «***» по адресу: ***, зафиксирована общая обстановка после совершения преступления. (т. 2 л.д. 6-12)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицируя их как мошенничество, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего путем его обмана.

В частности, подсудимый, реализуя свой преступный умысел с неустановленным лицом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, о чём свидетельствуют показания ФИО1 и его переписка с указанным лицом *** до преступления, после того, как неустановленное лицо *** ввело в заблуждение потерпевшего о необходимости оказания помощи его родственнице путём передачи денежных средств, получив таковые, внёс их на счета, указанные неустановленным лицом, часть оставив себе для личных нужд.

При хищении денежных средств ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив денежные средства от потерпевшего, и, осознавая, что они добыты в результате обмана потерпевшего, перечислил их на счета, указанные ему соучастником.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ размер денежных средств, похищенных у потерпевшего, превышает *** рублей, то есть является крупным.

Преступление является оконченным, поскольку преступный умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, был реализован в полном объеме, а лица, договорившиеся на совершение преступления, в том числе ФИО1, получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории тяжких. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. *** характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного, *** наличие хронических заболеваний; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; *** сообщение правоохранительным органам сведений об иных преступлениях, совершенных подсудимым с неустановленным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание ему назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, подсудимый не относится.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное за совершение рассматриваемого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** из расчета один день за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом *** из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат ФИО10, вознаграждение которой за оказание юридической помощи ФИО1 составило ***, которые также являются процессуальными издержками.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим возможность погасить задолженность перед государством.

Арест, наложенный по постановлению Первомайского районного суда ***, суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом, вещественное доказательство - ***, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником *** и использовал его для совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на 01 год принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ *** из расчета один день за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом *** из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Обязать ФИО1 получить предписание в УФСИН России адрес***.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный по постановлению Первомайского районного суда ***, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению ***.

Вещественные доказательства:

- *** - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а в случае отсутствия материальной ценности – уничтожить; *** – уничтожить;

- *** – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников