Апелляционное постановление № 10-49/2025 от 23 марта 2025 г.

Мировой судья судебного участка №4

г. Петрозаводска

Егорова С.С.

Дело № 10-49/2025-16

УИД 10MS0004-01-2024-005157-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24марта 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Канаевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Е.С., с участием прокурора Мельниковой С.А., защитника – адвоката Васильевой Е.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводскимгородским судом Республики Карелия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 10.12.2024Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФк наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов,мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания времясодержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с 18.11.2024 по 10.12.2024 включительно в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в г.Петрозаводске:

- с 21.30 час. до 22.30 час. 05.10.2024 тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 4199,76 руб.;

- с 12.00 час. до 13.00 час. 14.10.2024 тайного хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 8617,10 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину по каждому преступлению признал полностью. На основании ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствии осужденного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Васильева Е.А. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что осужденный после совершения преступления осознал, что совершил уголовно-наказуемое деяние, принес извинения потерпевшей, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, следовательно, он встал на путь исправления. Находит, что эти обстоятельства в полной мере судом не учтены, позволяют назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Боева Н.М. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Васильева Е.А. поддержала доводы принесенной апелляционной жалобы. Прокурор Мельникова С.А. возражала на доводы жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях государственного обвинителя, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

При назначении наказания по каждому преступлению суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>), не усмотрев при этом наличие иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых, а также характера совершенных ФИО1 преступлений, его тяжести, данных о личности ФИО1 назначил ему соразмерное по своему виду и размеру наказание с применением положений ч.2,5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Судом надлежаще мотивированы и верно не применены при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о применении принципа частичного сложения наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ - мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о сохранении условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивирован.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев с момента получения настоящего постановления.

В случае обжалования решения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Канаева