Приговор № 1-129/2023 1-454/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-129/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 25 мая 2023 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. - единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетровского транспортного прокурора Бонеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., предоставившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-129/23 в отношении

Кобыляченко, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.12.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Обязательные работы отбыл 19.05.2021 года, срок по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 12.01.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кобыляченко использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление им было совершено в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что для трудоустройства в ООО «РНГ Снабжение» на должность стропальщика, необходимо предоставление удостоверения стропальщика, 16 ноября 2021 года в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении АНО ЦПО «Приоритет», расположенном по адресу: <...>, приобрел у Чт. за 8000 (восемь тысячи) рублей подложный документ – удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Автономной некоммерческой организацией «Центр профессионального образования Приоритет», о том, что он 22 октября 2021 года окончил профессиональное обучение в АНО «ЦПО Приоритет» по профессии «стропальщик» и решением экзаменационной комиссии Кобыляченко присвоена квалификация «стропальщик» 5-го разряда, а он допускается к обслуживанию грузоподъемных машин в качестве стропальщика.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1 с целью трудоустройства на должность стропальщика 5-го разряда, достоверно зная о том, что для трудоустройства на должность стропальщика 5-го разряда необходимо наличие соответствующего удостоверения и свидетельства, осознавая заведомую подложность, приобретенного им у Чт. удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автономной некоммерческой организацией «Центр профессионального образования Приоритет», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете главного специалиста управления складской и транспортной логистики ООО «РНГ Снабжение», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предъявил главному специалисту управления складской и транспортной логистики ООО «РНГ Снабжение» К., заведомо подложное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Автономной некоммерческой организацией «Центр профессионального образования Приоритет» о том, что он 22 октября 2021 года окончил профессиональное обучение в АНО «ЦПО Приоритет» по профессии «стропальщик» и решением экзаменационной комиссии Кобыляченко присвоена квалификация «стропальщик» 5-го разряда, а также что он допускается к обслуживанию грузоподъемных машин в качестве стропальщика.

09.12.2021 года на основании срочного трудового договора ООО «РНГ Снабжение» табельный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность стропальщика 5 разряда в ООО «РНГ Снабжение», тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право трудоустройства на вышеуказанную должность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката Дучинского А.Б., ФИО1 показал, что с декабря 2021 года он трудоустроился в АО «РНГ Снабжение» в должности стропальщика, для этого ему было необходимо получить удостоверение стропальщика, чтобы в дальнейшем он мог работать по данной профессии. В Осетровском речном порту имеется учебный курсовой комбинат, который обучает по данной профессии, но на тот момент отсутствовали работники, которые проводят обучение по данной профессии, и он стал интересоваться, где можно получить удостоверение стропальщика. Он узнал, что есть организация АНО ЦПО «Приоритет», которая занимается выдачей документов о прохождении обучения по различным профессиям, но обучение можно не проходить, только заплатить деньги, предоставить необходимые копии документов и получить документы, подтверждающие прохождение обучения по профессиям, которые у них есть. В конце сентября 2021 г. он приехал в данную организацию и в ходе разговора с женщиной по имени Ч., узнал, что необходимо предоставить ей копии документов - паспорта, ИНН, СНИЛС, фотографию 3х4 и стоимость обучение 8000 руб. Он предоставил требуемые документы и лично передал директору Чт. денежные средства в размере 8000 рублей наличными. Никаких квитанций и приходных ордеров о принятии у него денежных средств ему никто не выписывал. Обучение в АНО ЦПО «Приоритет» не проходил, поскольку был занят на работе. 16.11.2021 г. он пришел в АНО ЦПО «Приоритет», где директор Чт. выдал ему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя по профессии стропальщик, а также свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ также на его имя по профессии стропальщик. Он понимал, что данные удостоверение и свидетельство были им приобретены за денежные средства, при этом обучение он не проходил. После получения данных документов, то есть удостоверения и свидетельства по профессии стропальщика на его имя в декабре 2021 года, он представил в отдел кадров ООО «РНГ-Снабжение», после чего был принят на работу на должность стропальщика, где работает до настоящего времени Свою вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме и в содеянном искренне и глубоко раскаивается (л.д. 167-170).

Данные показания в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 24.08.2022 г. следует, что ранее он работал в должности мастера в Осетровском речном порту. В сентябре 2021 года, ему необходимо было получить удостоверение стропальщика, чтобы в дальнейшем он смог работать по данной профессии. Стал интересоваться у своих коллег, где можно в г. Усть-Куте приобрести корочки по профессии стропальщик, кто-то из коллег сообщил, что можно в АНО ЦПО «Приоритет», которая выдает удостоверения стропальщика. В конце сентября 2021 года он приехал в данную организацию, где находилась женщина по имени Ч., которая сообщила, что ей необходимы копии его документов - паспорта, ИНН, СНИЛС и фотографию 3х4 мм и заплатить 8 000 рублей. Он представил требуемые документы. Через два дня он пришел снова в АНО ЦПО «Приоритет», там находился мужчина, который представился Чт. и пояснил, что является директором данного образовательного учреждения. В ходе дальнейшего разговора с директором он лично передал ему 8 000 рублей наличными деньгами и пояснил, что в связи с занятости на работе он не сможет посещать обучающие занятия по профессии стропальщик, на что Чт. ответил ему, что удостоверение стропальщика он сможет получить без прохождения обучения, после этого он уехал, занятия не посещал. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в АНО ЦПО «Приоритет», где Чт. выдал ему удостоверение №, выписанное на его имя и свидетельство №, также выписанное на его имя, он расписался в журнале о получении. После выдачи данных документов он был трудоустроен в ООО «РНГ Снабжение» на должность стропальщика 5 разряда. При трудоустройстве он предъявил работнику отдела кадров ООО «РНГ Снабжение» удостоверение и свидетельство по профессии стропальщик 5-го разряда, выданные на его имя, однако обучение в АНО ЦПО «Приоритет» он не проходил и квалификационный экзамен не сдавал. Он понимает, что данные документы он купил у Чт., за денежные средства без прохождения обучения и сдачи экзамена. Вину признает полностью ( л.д. 5-7).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат, они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что она работает в должности главного специалиста управления складской и транспортной логистики (УСиТЛ) ООО «РНГ Снабжение», где в ее должностные обязанности входит: прием документов потенциальных кандидатов на трудоустройство. При трудоустройстве на должность стропальщика необходимо предоставление следующих документов: копии паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовой книжки, заключение медицинского обследования, документы подтверждающие прохождение обучения по профессии стропальщик. При трудоустройстве в ООО «РНГ Снабжение» ФИО1 предоставил требуемые документы, а также оригинал удостоверения стропальщика, а также свидетельство, выданные ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦПО «Приоритет», с которого ею была снята копия и приложена к пакету документов (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля П. следует, что он никогда не работал в АНО ЦПО «Приоритет». Приходил только к знакомому Чт. пообщаться, никакие документы он не подписывал, преподавательской работой не занимался.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что с 02.03.2020 года до осени 2021 года он работал в АНО «ЦПО «Приоритет» в должности преподавателя по дисциплинам «автокрановщик», «машинист котлов», «электробезопасность», «Охрана труда и техника безопасности». В 2020 году он познакомился с Чт., который является директором АНО «ЦПО «Приоритет» и тот предложил работать у него преподавателем. Он согласился и предоставил документы для оформления и начал преподавать. За весь период его работы в АНО «ЦПО «Приоритет» он ни разу не получал заработной платы свыше 10 000 рублей. О том, что Чт. открыл образовательное учреждение, и, не обучая своих учеников той или иной специальности, а просто за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства он предполагал. Приемом и оформлением документов на обучение в АНО «ЦПО «Приоритет» занималась Е.. Он занимался только теоретическими знаниями, практику всегда преподавал сам Чт.. Оплата за обучение в АНО «ЦПО «Приоритет» производилась наличными денежными средствами либо переводом по реквизитам. Оформлением свидетельств и удостоверений, подтверждающих прохождение обучения в АНО «ЦПО «Приоритет» по указанию Чт. занимался он. Он также по указанию Чт. расписывался в протоколе экзаменационной комиссии об обучении и принятии экзаменов по специальности «охрана труда и техника безопасности», «монтажник», «арматурщик» и другие, однако он никаких занятий не проводил и экзаменов не принимал (т. 1 л.д. 107-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в период с середины 2020 г. до середины 2021 года она работала в АНО ЦПО «Приоритет» в должности бухгалтера. Директором был Чт., М. был заместителем. Данный образовательный центр проводил обучение по профессиям, в том числе и стропальщик. Стоимость обучения составляла 7000 руб. Если к ним обращался кандидат на обучение, то с ним разговаривал Чт., в его отсутствие М.. Кандидаты предоставляли соответствующие документы (паспорт, СНИЛС, ИНН и др.) и составлялся договор на обучение. Проводились с обучающимися лекции, выдавались тесты. Насколько часто проходили лекции, она не знает. Иногда по указанию Чт. она выписывала удостоверения лицам, которые в их учебном заведении не обучались и не сдавали экзамен (т. 1 л.д. 113-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что он по совместительству был трудоустроен в АНО ЦПО «Приоритет» в должности преподавателя с 2018 года, где он преподавал предметы - «Устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин», «Правила дорожного движения», «Безопасность эксплуатации дорожно-строительных машин». Свои подписи он ставил как в протоколах экзаменационных комиссий, которые относятся к его профилю «машинист ДСМ», «автомеханик», «автокрановщик», так и в протоколах экзаменационных комиссий, касающихся профессии «стропальщик», потому что об этом его просил сам Чт. Кто преподавал в АНО ЦПО «Приоритет» по профессии «стропальщик» он не знает, но предполагал, что преподавателем является П. О том, что Чт. открыл образовательное учреждение, и, не обучая своих учеников той или иной специальности, а просто за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства он не знал (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетели Ч., Чт. отказались давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, где было изъято удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АНО ЦПО «Приоритет» на имя Кобыляченко (т. 1 л.д. 52-61), которое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. л.д. 137-140, 144, 153 );

- протоколом выемки от 31.08.2022 года, в ходе которой у свидетеля К. были изъяты документы на имя Кобыляченко, а именно: копия трудовой книжки на имя ФИО1, копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копия удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 79-84), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-88).

- правоустанавливающими документами на Автономную некоммерческую организацию «Центр профессионального образования «Приоритет»» № 6 от ДД.ММ.ГГГГ; Устав Автономной некоммерческой организации «Центр профессионального образования «Приоритет»» от ДД.ММ.ГГГГ; Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности (т. 1 л.д. 12-23).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, при написании явки с повинной и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, которые подтверждаются показаниями свидетелей К., М., П., Е., Л., а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор Кобыляченко самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 в ходе дознания, и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки: «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» и «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право», поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, Кобыляченко только использовал указанное удостоверение при трудоустройстве в организацию.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Данное изменение обвинения принимается судом в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения и хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью его использования».

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Поскольку поддельное удостоверение стропальщика 5 разряда ФИО1 использовал с целью получения права на трудоустройство, т.е. осуществлено использование указанного поддельного документа.

ФИО1, желая использовать заведомо поддельное удостоверение, для предоставления его для трудоустройства на должность стропальщика 5 разряда, осознавал, что нарушает законодательство РФ, что свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в ноябре 2021 года, действуя умышленно, использовал заведомо поддельное удостоверение стропальщика 5 разряда, предоставляющее право трудоустроится на данную должность.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанного адвокатом Дучинским А.Б.

Так, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии необходимого условия: лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) активные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере порядка управления. ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, чем повлек нарушение установленного законом порядка обращения с официальными документами, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

По делу не установлено, что ФИО1 предпринял какие-либо активные меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда в сфере порядка управления. Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также в явке с повинной, дача правдивых признательных показаний, способствовавших расследованию преступления, сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление объекта уголовно-правовой охраны.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал на ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял, социально адаптирован, имеет средне-специальное образование, а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, понимающего судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда от 29.12.2020г., где он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, которые он отбыл 19.05.2021 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, срок которого истек 12.01.2023 года. Поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ и признания рецидива преступлений, не имеется.

ФИО1 не женат, имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, явку с повинной.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Применяя положения ст. 53 УК РФ, суд находит необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Усть-Кутского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобыляченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1. обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ФИО1, копия трудового договора на имя ФИО1, хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Судьбу вещественных доказательств: удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствя № от 16.112021 г., выданных АНО ЦПО «Приоритет» на имя ФИО1, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Ленского ЛОП, разрешить после рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представление) осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Председательствующий: