Решение № 2-1879/2017 2-345/2018 2-345/2018 (2-1879/2017;) ~ М-1757/2017 М-1757/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-345/2018

Поступило в суд 25.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием помощника прокурора Радченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дружба-2» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил восстановить его на работе в СНТ «Дружба-2» в должности сторожа; отменить приказ председателя правления СНТ «Дружба-2» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, как вынесенный незаконно и необоснованно; отменить предписание об освобождении домика сторожа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика подключить к домику сторожа энергоснабжение; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он принят на работу в СНТ «Дружба-2» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность сторожа, на неопределенный срок, в связи с чем, ему предоставлено служебное жильё в виде домика сторожа. Размер заработной платы составляет 8 000 рублей на руки, из которых 1 000 рублей - на корм собаки. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Дружба-2» Д на улице, возле въездных ворот СНТ «Дружба-2», вручил ему в руки предписание об освобождении домика сторожа до ДД.ММ.ГГГГ, ничего не объясняя, уехал. Из этого предписания он узнал о своем увольнении. В ознакомлении с приказом об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки председатель правления Д отказал. При увольнении перечислены денежные средства на карту Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ Д отключил электроснабжение садового домика. Полагает, что в связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав причину неявки истца неуважительной, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал, пояснил, что был принят на работу в должности сторожа в СНТ "Дружба-2" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, и с ним был заключен трудовой договор. На руки получал заработную плату примерно 8 000 рублей, но в последствие она увеличивалась. При принятии на работу, трудовую книжку отдавал прежнему председателю СНТ. Трудовым договором предусмотрено, что ему предоставляется жилой дом для проживания и обеспечивается электроснабжение. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, узнал, что уволен из предписания об освобождении домика. Трудовую книжку не выдали. Председатель ему пояснял, что уволен, так как он не делал обход территории. Но это нет так, он всегда выполняет работу предусмотренную должностной инструкцией, с которой был ознакомлен. Очищает снег, делает обход территории, не было такого, чтобы отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. В те дни, когда были составлены акты, также был на рабочем месте. Перерасход по электроэнергии в домике сторожа был, другого места работы не имеет.

Представитель ответчика – СНТ «Дружба-2» Д, действующий на основании решения общего собрания, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.30-33). В судебном заседании не отрицал, что истец работал в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, был принят прежним председателем СНТ, которая при сдаче полномочий документы о приеме истца на работу не передала, не передала в том числе трудовой договор и трудовую книжку. К истцу на протяжении длительного времени от членов СНТ были претензии по поводу его работы в должности сторожа, были неоднократные кражи в СНТ, он не чистил снег, не убирал мусор, не делал обход территории, не открывал и не закрывал ворота, постоянное превышал нормы электричества положенную для домика сторожа, на телефонные звонки никогда не отвечал, говорил, что занят и работает на другой работе. По данному поводу состоялось общее собрание членов СНТ, где обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Чтобы навести в обществе порядок, он принял решение проконтролировать истца на рабочем месте. Он и еще несколько членов СНТ делали объезд территории СНТ утром и вечером и было видно по следам, что ФИО1 обход территории не делал, снег не чистил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца, данный приказ пытался ему вручить в присутствии свидетелей, но истец знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Перед изданием приказа, объяснения у работника не затребовал, составил с ним только устный разговор. Поскольку домик сторожа истец не освобождал, то вынесено было предписание с указанием срока, которое также вручил истцу. Поскольку истец не освободил домик сторожа до ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время ключи ему не передал, то электриком СНТ было отключено в домике электричество. Сейчас на полставки сторожа в СНТ работает другой человек. В СНТ две ставки сторожа, и по той должности, которую занимал истец, заработная плата составляла 9 195 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу сторожем в СНТ «Дружба – 2» по <адрес>, Сиреневой, Бирюзовой с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по трудовому договору (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым место работы определено СНТ «Дружба-2», <адрес>, Бирюзовая, Сиреневая, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору являлась основной, с объемом работы на 1,0 ставку, заработной платой 4 800 рублей и районным коэффициентом 25% - 1 200 рублей (л.д.61-64).

В соответствии с п. 4.8 трудового договора, работодатель предоставил работнику жилье – дом с печным отоплением, баню, хозяйственные постройки, твердое топливо, электроэнергию в пределах установленных норм.

Разделом 6 трудового договора, работнику устанавливалась 40-часовая рабочая неделя; шестидневная; 1 выходной день (воскресенье). Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет: с понедельника по пятницу 7 часов 00 минут; время начала работы – 7 часов 00 минут; время окончания работы – 22 часов 00 минут; время и перерыв в работе с 10-30 до 18-30 часов. В субботу 5 часов 00 минут; время начала работы – 7 часов 00 минут; время окончания работы – 22 часов 00 минут; время перерыва с 09-00 часов до 19-00 часов.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт работы ФИО1 в СНТ «Дружба – 2» в должности сторожа в указанный период времени, однако уточнил, что ФИО1 была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с заработной платой 9 195 рублей, что также подтверждается табелями рабочего времени (л.д.47,103-126), штатными расписаниями (л.д.48-49), сведениями о доходах (л.д. 59,88,102). Документы о приеме ФИО1 на работу, в том числе его трудовая книжка в настоящее время в СНТ «Дружба-2» отсутствуют, поскольку прежним председателем СНТ при сложении своих полномочий, такие документы переданы не были, о чем имеются приказы, акты и протокол общего собрания СНТ (л.д.24-29).

Представителем ответчика представлена должностная инструкция сторожа СНТ «Дружба-2» с внесенными в нее изменениями (л.д.55-57), из которой следует, что сторож СНТ «Дружба-2» должен делать обход территории 2 раза в сутки, утром с 07 до 08 и вечером с 21 до 23; закрывать ворота на ночь с 23-00 до 06-00 часов; косить траву по наружной стороне границы территории дома сторожа и у ворот (ширина скошенной полосы не менее 2 метров); чистить снег зимой на въезде около дома сторожа (ширина очищенной полосы не менее 5,2 метра); следить за чистотой у мусорных баков; докладывать председателю СНТ о происшествиях и нарушениях в обществе; засыпать ямки на въезде у дома сторожа; во время утреннего обхода зимой включать обогреватель в здании администрации.

Как указывает представитель ответчика к истцу на протяжении длительного времени от членов СНТ были претензии по поводу его работы в должности сторожа, были неоднократные кражи в СНТ, он не чистил снег, не убирал мусор, не делал обход территории, не открывал и не закрывал ворота, постоянно превышал норму электричества установленную для домика сторожа, на телефонные звонки никогда не отвечал, говорил, что занят и работает на другой работе. По данному поводу состоялись общие собрания членов СНТ, где обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что подтверждается протоколами общих собраний, сметами (л.д.41-44,51-54,58), аудиозаписью обозретой в судебном заседании (л.д.128). Чтобы навести в обществе порядок, он принял решение проконтролировать истца на рабочем месте. В связи с этим, он и еще несколько членов СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делали объезд территории СНТ утром и вечером, и было установлено по следам на снегу, что ФИО1 обход территории не делал, снег не чистил, ворота не открывал, поэтому пришел к выводу об отсутствии его на рабочем месте.

По фактам, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час, ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин сторожа ФИО1 не обнаружили на территории и в доме сторожа, составлены акты (л.д.36-40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И, подпись которой стоит в представленных актах, подтвердила, что с председателем и комиссией неделю ездили и проверяли ФИО1 по всему СНТ «Дружба-2», открывались ворота или нет, по следам было видно, что ФИО1 этого не делает, поэтому пришли к выводу, что он не работает. Неоднократно с ФИО1 на общем собрании состоялся разговор, где он предупреждался об исполнении своих должностных обязанностей (л.д.71-72).

Свидетель С в судебном заседании показала, что подпись в представленных суду актах (на л.д.36-40), стоит ее, но на осмотры территории, чтобы проверить работает или нет ФИО1, она не ездила, акты она подписала видимо ошибочно. Знает только то, что на каждом собрании обсуждался вопрос о том, что сторож отсутствует на рабочем месте по двое суток (л.д.73-74).

Свидетель Ю в судебном заседании показала, что сторож ФИО1 постоянно отсутствует на рабочем месте, ей это известно, так как на собраниях обсуждали вопрос о том, что он ничего не делает, не выполняет трудовые обязанности: обход территории не делает, ворота не закрывает (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Дружба-2» Д издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужили акты комиссии о нарушении трудовой дисциплины (прогулы) (л.д.45).

Представителем ответчика представлен акт составленный председателем СНТ «Дружба-2» Д в присутствии С и Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался расписаться в том, что ознакомлен с приказом об увольнении с должности сторожа СНТ «Дружба-2» (л.д.34). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Н (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с увольнением с должности сторожа СНТ «Дружба-2» вручено предписание об освобождении занимаемого им служебного жилого помещения (дома сторожа по <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не освободил занимаемое им служебное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ электриком СНТ «Дружба-2» ФИО2 в присутствии И и председателя Д дом сторожа по <адрес> был обесточен, о чем составлен акт (л.д.6).

Расчет при увольнении с ФИО1 произведен в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По мнению суда, при увольнении работника с работы, работодателем нарушен порядок и процедура увольнения, к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Подпункт «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе суд должен дать оценку как наличию основания для увольнения, так и соблюдению работодателем порядка увольнения.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По мнению суда, представленные стороной ответчика доказательства, не подтверждают, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Представленные ответчиком акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40), его объяснения, а также показания свидетеля И, подтверждают лишь то, что в указанное в актах время, а именно в 07 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, в 23-00 час ДД.ММ.ГГГГ, в 08-00 час ДД.ММ.ГГГГ, в 23-00 час ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был обнаружен на территории, что не может свидетельствовать о его отсутствии на рабочем месте в течении всего рабочего дня либо о его отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд.

Указание в данных актах на отсутствие ФИО1 в доме сторожа в указанное в актах время, также не говорит о прогуле работника, поскольку как следует из условий трудового договора, данное жилое помещение предоставлено ему для проживания, а не для исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме этого, работодатель до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребовал от работника письменное объяснение по каждому факту, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Тем самым, при составлении актов об отсутствии на рабочем месте работника, работодатель причину отсутствия на работе не установил. Доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что истец ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался, а его отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что он имеет другое место работы. Однако доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил. Допрошенные по его ходатайству в судебном заседании свидетели И, Н, С, Ю также не назвали конкретное место работы ФИО1

Для выяснения данного обстоятельства судом сделан запрос в Отделение пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес>, и из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 работает в СНТ «Дружба-2», иного места работы не указано (л.д.88-89).

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законного и обоснованного увольнения работника, соблюдения процедуры увольнения.

По мнению суда, основанием для увольнения ФИО1 послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, однако данное обстоятельство не может расцениваться как прогул.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения, в связи с нарушением процедуры увольнения, то исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности сторожа СНТ «Дружба-2» подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что в настоящее время на должность сторожа принято другое лицо, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. (п.п. 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что суд признал увольнение незаконным и восстановил работника на прежней работе, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает представленные работодателем табеля учета рабочего времени (л.д.46-47,103-126), штатное расписание (л.д.48,49), справки о доходах физического лица за 2016, 2017 года (л.д.59,102), а также Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, считает необходимым рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула следующим образом: общую сумму дохода с учетом всех сумм выплаченных работодателем за предшествующий год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 114 344,78 рублей / 221 количество фактически отработанных дней * 51 количество дней вынужденного прогула = 26 418 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 418 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, ответчик лишился постоянного места работы.

Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 рублей.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отмене предписания об освобождении домика сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на СНТ «Дружба 2» обязанности по подключению к домику сторожа энергоснабжения, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, работодатель обязался предоставлять работнику жилье – дом с печным отоплением, электроэнергию в пределах установленных норм.

Ссылки представителя ответчика на перерасход истцом электроэнергии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не лишен своего права обратиться к истцу с соответствующим исковым требованием.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 292,54 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа СНТ «Дружба-2».

Взыскать с СНТ «Дружба-2» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 26 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отменить предписание об освобождении домика сторожа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СНТ «Дружба 2» подключить к домику сторожа энергоснабжение.

Взыскать с СНТ «Дружба-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292,54 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова