Апелляционное постановление № 22-405/2026 22К-405/2026 22К-9051/2025 от 21 января 2026 г.

Судья р/с – Бажин А.А. дело № 22-405/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Чудова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудова П.С. в защиту подозреваемого Ж на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чудова П.С. в интересах обвиняемого Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... о приводе подозреваемого Ж и о признании незаконными действий следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в организации привода подозреваемого Ж

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Чудов П.С., действующий в защиту обвиняемого Ж, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... о приводе подозреваемого Ж и о признании незаконными действий следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в организации привода подозреваемого Ж

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чудов П.С. в защиту Ж считает постановление незаконным, необоснованным и просит постановление отменить, и удовлетворить жалобу. Указывает, что в производстве следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении адвоката Адвокатской палаты ............ Ж Высказывает несогласие с выводами суда о наличии у следователя оснований для привода подозреваемого Ж, в адрес которого были направлены повестки о необходимости явки 21, 22 и .......... к следователю для участия в процессуальных действиях по уголовному делу, в том числе для допроса в качестве подозреваемого, однако, в назначенное время подозреваемый Ж к следователю не явился, причины неявки следователю не сообщил. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал то обстоятельство, что постановлением следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... подозреваемый Ж был объявлен в розыск. На основании указанного постановления о розыске Ж .......... задержали в ............ сотрудники полиции в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от .......... № З-ФЗ «О полиции», и доставили в ОМВД по ............, где он был помещен в камеру для задержанных с уведомлением организатора розыска. После получения из ОМВД по ............ уведомления о задержании Ж, следователь, обладая достоверной информацией о месте нахождения задержанного Ж, .......... вынес постановление о приводе подозреваемого. На основании постановления следователя СО но ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... о приводе подозреваемого Ж прибывшие .......... из ............ Краснодарского края сотрудники ОУР ОП (............) УВД по ............ этапировали подозреваемого Ж самолётом из ОМВД по ............ в ДЧ ОП (............) УВД по ............ и доставили его .......... к следователю, который оформил протокол задержания подозреваемого Ж После доставления подозреваемого Ж к следователю розыск был прекращен. Указывает, что нормы УПК РФ не предусматривают возможность организации привода в отношении задержанных лиц, находящихся в розыске. Приводит доводы, что задержанный .......... сотрудниками полиции в ............ Ж не имел возможности добровольно и самостоятельно явиться к следователю, о чем последнему было достоверно известно. В целях подтверждения надлежащего уведомления Ж о запланированных к производству с его участием процессуальных действиях по уголовному делу, а также законности постановления о приводе и действий по организации привода, следователем в суд представлены шесть повесток о вызове Ж, а также журнал исходящей корреспонденции. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве подтверждения надлежащего уведомления Ж о запланированных к производству с его участием процессуальных действиях, а также законности постановления о приводе от .........., что было отражено в мотивировочной части обжалуемого постановления. Обращает внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об объявлении в розыск подозреваемого Ж признано незаконным. Постановлением заместителя руководителя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... постановление следователя СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... об объявлении в розыск подозреваемого Ж отменено. Краснодарский краевой суд посчитал, что повестки и журнал исходящей корреспонденции не подтверждают факт надлежащего уведомления Ж Следователем не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое вручение повесток подозреваемому Ж Считает, что копия «реестра отправки почтовой корреспонденции» также не содержит каких-либо отметок, подтверждающих направление какой-либо корреспонденции и не свидетельствует о фактическом вручении повесток подозреваемому Ж Указывает, что постановление следователя о приводе Ж, и его действия, направленные на организацию привода, грубо нарушили права Ж и создали ему препятствия в восстановлении прав, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от .......... №З-ФЗ «О полиции», постановлением Правительства РФ от .......... ......... Полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления Центрального районного суда ............ от ...........

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ж О возбуждении в отношении него уголовного дела Ж вручено уведомление под роспись.

.......... следователем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с требованиями ст.113 УПК РФ вынесено постановление о приводе подозреваемого Ж

В судебном заседании было установлено, что .......... с помощью средств почтовой связи по местам проживания и регистрации Ж, по адресам: ............, пер. Старопименовский, ............, кв., 34 и Краснодарский край, ............ направлены повестки о необходимости прибыть 21, 22 и .........., к следователю следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 для производства с участием Ж процессуальных действий, в том числе допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу. В ходе судебного заседания следователем представлен журнал исходящей корреспонденции, реестр отправки корреспонденции, подтверждающие приведенные им доводы о направлении повесток почтовой связью по местам проживания и регистрации Ж

Однако, подозреваемый Ж в назначенное время не явился, причины неявки следователю не сообщил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что следователь был вправе вынести постановление о приводе подозреваемого, поскольку он не являлся по вызову без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствие не представило подтверждения направления повесток Ж являются необоснованными и опровергаются указанными выше материалами дела.

Ссылка стороны защиты на апелляционное постановление от .......... является несостоятельной, поскольку предметом обжалования являлось объявление в розыск подозреваемого Ж, то есть другое процессуальное действие, тогда как предметом рассмотрения настоящей жалобы являются постановление следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от .......... о приводе подозреваемого Ж и действия следователя, выразившиеся в организации привода подозреваемого Ж Признание незаконным розыска по уголовному делу не влечет признания незаконным и привода.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции ОМВД по ............ относительно условий содержания подозреваемого Ж к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся.

Доводы жалобы были в полном объеме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, права заявителя ограничены не были, препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих прав Ж не создано.

С учетом изложенного, того факта, что нарушений в действиях следователя не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чудова П.С. в интересах обвиняемого Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 26 марта 2025 года о приводе подозреваемого Ж и о признании незаконными действий следователя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в организации привода подозреваемого Ж, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.