Апелляционное постановление № 22-592/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 22-592/2019

судья Евдокимова С.А. № 22-592/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Гафуровой Я.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Захаровой С.А.,

адвоката Висковой Ю.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 8 ноября 2012 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 6 июля 2015 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 1 день по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года;

- 22 августа 2017 г. Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания 8 мая 2018 года,

осуждён:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2018 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 10300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение иска в части стоимости мопеда <.......> с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав адвоката Вискову Ю.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 6 и 7 июля 2018 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда суровым. Отмечает, что судом не был принят во внимание Федеральный закон №323 в части значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, чем нарушены положения ст.308 УПК РФ. Просит пересмотреть приговор и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мачульская Н.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 обвиняемому ФИО1 не вменялся. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, а также для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 и по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку с повинной (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья С.В. Строганов