Апелляционное постановление № 22-3672/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья Бондарец О.А. № 22-3672/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Миронова А.С., апелляционной жалобой адвоката Жуковой С.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 1 год 4 месяца 10 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 20 дней), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции, где назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Считает, что принимая все обстоятельства дела, а также личность ФИО1, у суда не имелось оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, что привело к чрезмерно мягкому наказанию. Отмечает, что из приговора суда следует, что назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о замене его на принудительные работы. Однако, суд вопрос о назначении дополнительного наказания к основному наказанию в виде принудительных работ, как того требует закон, не рассмотрел. Считает, что не соответствует требованиям закона указание в резолютивной части приговора на назначение к наказанию в виде лишения свободы, дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова С.А., не оспаривая квалификацию действий, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Указывает, что наказание не соответствует степени общественной опасности, личности ФИО1, негативным образом отразиться на условиях жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, в качестве смягчающих судом были признаны: признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его семьи, участие в воспитании и содержании троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, имеет регистрацию и работу, положительно характеризуется. Считает, что судом были нарушены права осужденного, так как от дачи показаний он отказался, но государственный обвинитель продолжил допрос, данные показания были признаны судом в качестве доказательства и положены в основу приговора. Резюмируя, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миронов А.С. отмечает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не помнит события, а после повторного разъяснения судом прав сообщил, что готов давать показания.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 и его защиник адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просили приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, как его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, так и положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15., а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ссылка стороны защиты на нарушение прав ФИО1 в ходе его допроса в суде не состоятельна и опровергается материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого чётко следует (<данные изъяты>), что подсудимому ФИО1 перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, тот в свою очередь пояснял, что значение ст. 51 Конституции РФ ему понятны, готов давать показания, и готов отвечать на вопросы участников процесса относительно произошедших событий.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья и здоровья членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей своей сожительницы.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие у его гражданской жены троих малолетних детей, возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым или мягким, и оснований для его снижения или усиления апелляция не находит.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

При этом судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Так, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом вышеприведенных норм закона мотивировал свой вывод относительно не назначения осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в нарушение вышеприведенных выводов в резолютивной части приговора суд при назначении наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительный вид наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и из резолютивной части сведения о том, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно, поскольку это противоречит положениям ч.2 ст. 36 УИК РФ.

В остальной части суд первой инстанции верно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытый срок дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и представления - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на то, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев