Решение № 02-5757/2025 02-5757/2025~М-4867/2025 М-4867/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-5757/2025

УИД 77RS0019-02-2025-012398-31

Дело № 02-5757/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5757/2025 по иску ООО «Элком-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элком-Электро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2024 г. между ООО «Элком-Электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-2911-24/1 по договору поставки № ЭЭ/О-2911-24/2 от 29 ноября 2024 г. (далее – договор поручительства). По условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Энергия» (ИНН <***>, далее – должник) по договору поставки № ЭЭ/О-2911-24/2, заключенному между истцом ООО «Элком-Электро» и ООО «Энергия». В рамках договора поставки истцом была осуществлена поставка товара ООО «Энергия», что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) № 52011770088 от 26.06.2025 на сумму сумма и № 52011910547 от 10.07.2025 на сумму сумма Согласно п. 3.3 Договора поставки ООО «Энергия» обязано было произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. В нарушение данного условия ООО «Энергия» оплату не произвело в полном объеме и в установленный срок. Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной претензии, срок оплаты неустойки – 3 банковских дня с момента получения претензии. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение ООО «Энергия» его обязательств полностью, включая уплату неустойки. Пунктом 1.3.1 Договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. Истец указал, что в связи с неисполнением должником обязательств по оплате, задолженность по состоянию на дату подачи иска составляла сумма а сумма неустойки, рассчитанная на 03.09.2025 г. – сумма

Представитель истца ООО «Элком-Электро» по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в уточненном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств о рассмотрении в ее отсутствие не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-2911-24/1. Договор подписан уполномоченными лицами.

Также представлен Договор поставки № ЭЭ/О-2911-24/2 от 29.11.2024 между истцом ООО «Элком-Электро» и ООО «Энергия», обязательства по которому обеспечиваются поручительством ответчика фио Доводы о недействительности данных договоров со стороны ответчика не заявлялись, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт заключения указанных договоров и их правомерность.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом ООО «Элком-Электро» представлены универсальные передаточные документы (УПД): УПД № 52011770088 от 26.06.2025 на общую сумму сумма, подписанный со стороны покупателя (ООО «Энергия») ФИО1 как директором общества. Дата получения товара указана 26.06.2025 г.; УПД № 52011910547 от 10.07.2025 на общую сумму сумма Документ подписан электронной подписью. Датой отгрузки товара указано 10.07.2025 г. Данные документы являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт передачи товара. Суд признает эти доказательства допустимыми, достоверными и подтверждающими факт поставки товара истцом ООО «Элком-Электро» должнику ООО «Энергия» на общую сумму сумма (564358,14 + 84397,18).

В соответствии с п. 3.3 договора поставки оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки. Просрочка на 20.08.2025 г. по основному долгу составляла сумма Согласно УПД от 26.06.2025 г. срок оплаты истекал 26.07.2025 г. Просрочка оплаты наступила с 27.07.2025 г. Первоначальная задолженность по данному УПД составляла сумма Из представленных истцом платежных поручений следует, что в счет погашения данной задолженности поступили следующие платежи: платежное поручение № 10 от 21.08.2025 от ООО «Энергия» на сумму сумма, платежное поручение № 882648 от 04.09.2025 от ФИО1 (как поручителя) на сумму сумма, платежное поручение № 880443 от 18.09.2025 от ФИО1 (как поручителя) на сумму сумма

Согласно УПД от 10.07.2025 г. срок оплаты истекал 10.08.2025 г. Просрочка оплаты наступила с 10.08.2025 г. Задолженность по данному УПД составляла сумма Согласно платежному поручению от 18.09.2025 г. сумма сумма Таким образом, с учетом пояснений представителя истца, суд устанавливает, что обязательство по оплате основного долга по поставленному товару на момент рассмотрения дела исполнено должником ООО «Энергия» и поручителем ФИО1 полностью. Истец ООО «Элком-Электро» в уточненных требованиях сумму основного долга не взыскивает.

Пунктом 5.2 Договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Данное условие, как следует из п. 1.2 договора поручительства, известно ответчику и включено в объем его ответственности. В силу ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договором поручительства (п. 1.3.1) установлена солидарная ответственность поручителя с должником. Следовательно, ответчик, как солидарный должник, обязан возместить истцу убытки в части не уплаченной должником неустойки.

Истец представил подробный расчет неустойки с учетом произведенных платежей. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, основывается на доказанных фактах поставки и датах оплаты. Суд, проверив расчет приходит к выводу, что он является верным и подтвержденным документально. Общая сумма неустойки составила сумма (сумма + сумма).

Согласно п. 4.1 договора поручительства не урегулированные споры подлежат рассмотрению в суде по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии. Истцом представлена копия претензии исх. № 736-Э от 20.08.2025, направленной в адрес ответчика. В материалах дела также имеется платежное поручение об оплате государственной пошлины от 04.09.2025 г., что свидетельствует о направлении иска в суд после истечения срока для ответа на претензию. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма Оснований для применения ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, а представленный истцом расчет не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения.

По вопросу взыскания государственной пошлины суд учитывает следующее. В силу п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины истцу не возвращается. Поскольку истцом была уплачена пошлина в полном размере исходя из первоначальной цены иска, а в ходе процесса требования были уменьшены, понесенные истцом фактические расходы на уплату пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг №192/25 от 29.08.2025 г. с ООО «Юридический отдел» и платежным поручением № 20962 от 04.09.2025 г. об оплате этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает характер рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы (подготовка уточненных исковых требований, участие в одном судебном заседании), сложность дела, которая не является высокой (дело основано на письменных договорах и первичных документах, ответчик не оспаривал требования по существу), а также принцип соразмерности.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в сумма является чрезмерной для данного конкретного дела. Исходя из принципа разумности, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам о взыскании задолженности, суд считает обоснованным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Элком-Электро» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья фио