Решение № 12-0542/2026 12-4239/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-0542/2026

Дело № 12-0542/2026 (12-4239/2025)

УИД: 77RS0002-02-2025-018590-10

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес

30 января 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225111002001661 от 10.11.2025 года, которым Махаури фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225111002001661 от 10.11.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом верно установлено, что

05.10.2025 в 15:30 по адресу: адрес, Зона действия знака 30 метров. ТС находится на расстоянии 8,905 метров от места установки знака. Замер произведен измерительным прибором Leica DISTO D2, заводской номер 1293310215, адрес, водитель ФИО2, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ХАВЕЙЛ ДЖОЛИОН, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Вывод о виновности ФИО2 сделан должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства; акт приема-передачи ТС; фотографии УДС, места остановки ТС марки ХАВЕЙЛ ДЖОЛИОН, регистрационный знак ТС и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и других доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В силу положений п. 5.1.5, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы заявителя о неизвещении о дате рассмотрения дела является необоснованным, поскольку в адрес ФИО2 был направлен протокол по делу об административном правонарушении (отчет об отслеживании 14581013825635), содержащий извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.11.2025 в 10:00, отправление 01.11.2025 прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена попытка вручения корреспонденции, после чего 10.11.2025 произведен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу, все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225111002001661 от 10.11.2025 года, которым Махаури фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья

ФИО1