Решение № 12-436/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-436/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Хитовой И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному взысканию по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 и ее защитник Моисеев Г.В. в суде жалобу поддержали.

ФИО2 показала, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении получила от инспектора в тот же день после их составления. Однако она не нарушала указанный пункт ПДД и не пользовалась телефоном во время управления автомобиля. В протоколе и постановлении отсутствуют её подписи об ознакомлении с составом инкриминируемого правонарушения, поскольку она была лишена возможности ознакомиться с указанными документами. Протокол и постановление ей просто переданы инспектором ФИО3, без возможности внести свои возражения и поставить подпись. Как пояснил инспектор ФИО3, протокол и постановление он вынес, поскольку она спорила с ним, из чего ФИО2 сделала вывод, что у него к ней неприязненное отношение. К тому же инспектор разговаривал грубо, невежливо. ФИО2 не были разъяснены инспектором её права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, что подтверждается отсутствием ее подписи в протоколе и постановлении.

Моисеев Г.В., защитник ФИО2, пояснил, что инспектор не предоставил видеозаписи, как доказательства ее вины. Кроме того, сперва был составлено постановление и только затем протокол, что является процессуальным нарушением. После просмотра видеозаписи отметил, что обе руки ФИО4 были на руле, а когда инспектор подошел к машине, ФИО2 сбрасывает звонок, сообщает по телефону, что не может говорить, это уже после полной остановки автомобиля. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу – удовлетворить.

Инспектор ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства производилась видеосъемка. Видеокамера располагается на груди сотрудника, при включении камеры горит красная лампочка, которая позволяет определить, что ведется видеозапись. На перекрестке улиц К. Маркса и Комсомольская ФИО2 на автомашине марки «Chevrolet Aveo» двигалась со стороны <адрес> и не пропустила пешехода. ФИО3 сделал знак водителю остановиться. Когда ФИО2 проезжала мимо сотрудников ГИБДД (он дежурил с напарником) было видно, что ребенок не пристегнут, прыгает на заднем кресле, а также, что ФИО2 держит в руке телефон и разговаривает по нему. Все вышеуказанное было зафиксировано на видеокамеру. Однако показать ФИО2 видеозапись на месте не представлялось возможным, так как устройство записывает на протяжении всего дежурства и только по окончании смены, непосредственно в отделении ГИБДД, запись с видеокамеры переносится на другие носители. В связи с тем, что ФИО2 не согласилась подписать постановление, был составлен протокол.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут около <адрес> ФИО2 управляла автомобилем марки CHEVROLET, KLAS (AVEO) с государственным регистрационным знаком №, во время движения транспортного средства пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройство, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; свидетельскими показаниями инспектора ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3

Доводы жалобы заявителя, что протокол и постановление об административном правонарушении ФИО2 получила в тот же день после их составления и является нарушением процессуальных норм считаю несостоятельными, поскольку были составлены в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО2, что она не нарушала пункт 2.7 ПДД РФ, судья относится критически как к избранному способу защиты. Кроме того, на видеозаписи № в период времени 18:16:50, 18:16:51 видно, что ФИО2 держит в руках телефон. Кроме того, в момент, когда инспектор подходит к автомашине, ясно слышен разговор ФИО2 по телефону: «Перезвоню, ладно, сейчас перезвоню». Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, данными инспектором ФИО3 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором не были разъяснены ей права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, опровергаются видеозаписью №

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств ФИО2 к административной ответственности привлечена обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: