Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-940/2018;)~М-1010/2018 2-940/2018 М-1010/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/2019

07RS0004-01-2018-001625-10


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 января 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты>. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>.

дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с дата. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено Ответчику <данные изъяты>., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Представитель истца ООО «Феникс» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал частично, указав, что своевременно и в срок выполнял свои кредитные обязательства, однако, ввиду закрытия счетов Банка она не имела возможности вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, просит отказать истцу в части требований о взыскании штрафа (неустойки).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР от <данные изъяты>. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от дата. за период с дата. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от <данные изъяты>. по заявлению ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 было заключен кредитный договор № от <данные изъяты>., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были единовременно зачислены на банковский вклад заемщика, в филиале КБ «Ренессанс Кредит».

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Однако ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора № от <данные изъяты>. о ежемесячной уплате процентов, исходя из <данные изъяты> % годовых, за полученные у Банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчеты суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за ФИО1 образовалась задолженность за период с дата. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты на непросроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки фактически превышают размер невыплаченного основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, учитывая очевидную и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

дата Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты>. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 умышленно уклонялась, либо предпринимала меры по не возврату основного долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <данные изъяты>. и № от дата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Феникс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с дата. включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.

Председательствующий -