Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-594/2018;)~М-555/2018 2-594/2018 М-555/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу «______»___________________2019 года

Судья___________________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 18 января 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Тарханова Р.И., действующего по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о запрете совершать действия, направленные на отказ от исполнения заключенного договора и обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о запрете совершать действия, направленные на отказ от исполнения заключенного договора и обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

<дата>, контролерами АП <адрес> АБС филиала ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», проведена проверка прибора учета газа по месту жительства ФИО1 и составлен акт проверки прибора учета газа. В результате проверки представитель АП <адрес> АБС филиала ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обнаружил, что счетчик марки СГМН-1 G6, заводской № не соответствует эксплуатационным требованиям, то есть прибор учета газа не фиксирует (учитывает) расход газа который через него проходит, в связи с чем, была проведена видео фиксация и составлен акт проверки. На основании данного акта произведен перерасчет объема потребленного газа.

<дата> в адрес ФИО1 от Территориального участка <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» поступило уведомление о приостановлении подачи газа, согласно которому последний известил о том, что по состоянию на <дата> задолженность по оплате за потребленный газ составила 71505 руб., в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» приостановит подачу газа в домовладении ФИО1

Истец ФИО1 считает, что односторонние действия ответчика об отказе от исполнения заключенного договора нарушают ее право на получение соответствующего количества газа по условиям заключенного договора.

При проведении проверки узла учета газа ФИО1 не присутствовала, о том, что была произведена проверка узла учета газа, истец ФИО1 узнала после проведения указанной проверки.

Акта проверки от <дата> послужил основанием для перерасчета потребленного газа по нормативам потребления, в связи с тем, что УУГ не учитывает расход газа и работает с остановками.

После получения информации о нарушениях, выявленных в ходе осмотра УУГ, истец ФИО1 обратилась в Территориальный участок <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с просьбой снять УУГ для проведения экспертизы.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Альтэкс» с просьбой провести трасологическое исследование бытового газового счетчика.

Из акта исследования №-И от <дата> следует, что свинцовые пломбы, круглая голографическая пломба-наклейка и прямоугольная голографическая пломба-наклейка отсчетного механизма газового счетчика, представленного на исследование, после первичного опломбирования не вскрывались; на металлической части отсчетного механизма имеются фрагменты антимагнитной пломбы; следов внешнего воздействия непосредственно на отсчетный механизм и его последующего извлечения из корпуса газового счетчика путем механического вмешательства извне, которое могло бы повлиять на работоспособность счетчика, исследованием не выявлено; полимерная заглушка-пломба (госповеритель) внешнему механическому воздействию и последующему извлечению из отсчетного механизма не подвергалась.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение поставки газа в ее домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, на основании уведомления в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки прибора учета газа от <дата> и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету № в домовладении по адресу: КБР. <адрес> исходя из фактических показаний счетчика.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца Тарханов Р.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования, при этом пояснил, что своими незаконными действиями, ответчиком были грубо нарушены права ФИО1, как добросовестного потребителя, которые выразились в следующем.

Составленный представителями ответчика, с многочисленными нарушениями, акт проверки и перевод ее на нормативную форму начисление потребляемого газа, на основании данного акта неправомерен, так как условия договора газоснабжения, в части оплаты за потребленный газ, ФИО1 исполнялись надлежащим образом, истица использует прибор учета газа, тип которых внесен в государственный реестр средств измерений, пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации не наступил, прибор учета газа находился в исправном состоянии, какого-либо вмешательства, с момента установки в прибор учета газа с ее стороны не было.

Копии оспариваемого акта, составленного в отсутствие истицы, последней не вручены, в нарушении п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, иск не признал и представил в судебное заседание возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что он не согласен с доводами истца и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом ссылается на то, что <дата> контролером абонентского пункта ФИО3 был осуществлен выезд для снятия контрольных показаний приборов учета газа в с.<адрес>. При снятии показаний и визуальном осмотре узла учета газа, у абонента ФИО1, по адресу с.<адрес>, контролером было обнаружено, что счетчик не соответствует эксплуатационным требованиям, т.е. прибор учета газа не фиксирует (учитывает) расход газа который через него проходит, в связи с чем, была проведена видео фиксация и составлен акт проверки, а также абонент был уведомлен о переводе на нормативное начисление и необходимости поверки или замены прибора учета газа. При этом не оспаривает факта того, что контролером ФИО3 нарушен порядок проведения проверки, в части не уведомление абонента в установленный Постановлением Правительства от <дата> № семидневный срок о предстоящей проверке, так же не оспаривает факта составления акта проверки в отсутствие самого абонента и не вручение ей копии данного акта.

При всем при этом указанные обстоятельства делают невозможным ведение учета газа по прибору учета и являются основанием для перерасчета суммы оплаты за потребленный газ по нормативам потребления и доначисления за предыдущие 6 месяцев по нормативам потребления. Данное требование закреплено в пункте 28 Постановления Правительства РФ № от <дата> «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» согласно которым в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании вышеуказанных обстоятельств абоненту ФИО1 по лицевому счету № ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» за период с <дата> по <дата> произведено доначисление на сумму 65 989 руб. 12 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в домовладение истца по лицевому счету № производится подача энергии (газа) через присоединенную сеть в установленном законном порядке на основании договора газоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В развитие данных положений, а также положений ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., ст. 8 ФЗ № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в РФ», Постановление Правительства РФ от <дата> N 549 были утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с п.п. 55, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила) поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в нарушение п.п. 55, 56 Правил, ответчиком не направлялось и не вручалось уведомление о проведении проверки прибора учета газа, которое проведена контролером абонентского пункта <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО3 <дата>. Данный факт представитель ответчика не оспаривает, как не оспаривает и то, что следов внешнего воздействия непосредственно на отсчетный механизм и его последующее извлечение из корпуса газового счетчика путем механического вмешательства извне, которое могло бы повлиять на работоспособность счетчика, так же исследованием не выявлено; полимерная заглушка-пломба (госповеритель) внешнему механическому воздействию и последующему извлечению из отсчетного механизма не подвергалась.

Незаконные действия контролера ФИО3, послужили основанием для перевода ФИО1 на нормативное начисление, что подтверждается уведомлением о переводе истца на нормативное начисление и доначислением ей суммы в 65 989 руб. 12 коп. за предыдущие 6 месяцев.

Согласно пункту 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Согласно пункту 60 правил поставки газа, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение указанных пунктов данных Правил, контролером ФИО3, был составлен акт проверки прибора учета газа, от <дата>, из которого следует, что в результате проверки, установлено, что УУГ не учитывает расход газа, так как работает с остановками и, что абонент уведомлен о нормативном доначислении и необходимости замены УУГ.

При этом в данном акте от <дата>, отсутствует подпись абонента ФИО1. Так же, ответчиком не представлено доказательств тому, что данный акт составлен его представителем на законных основаниях в тот же день и в присутствии самого абонента ФИО1, а в случае отказа о направлении акта почтой с уведомлением, как это следует из Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №.

В силу ст. 60 Правил N 549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушении ст. 60 Правил, в виду отказа ФИО1 в получении копии оспариваемого акта проверки прибора учета газа от <дата>, уведомления о переводе на нормативное начисление, акта отказа от подписи, ответчиком не были направлены в адрес истца заказным письмом с обратным уведомлением. Данные выводы суда основаны отсутствием подобных сведений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата> ФИО1 обратилась в абонентский пункт <адрес> с просьбой провести комиссионный демонтаж газового счетчика, установленного у нее в домовладении, для того, чтобы провести трасологическое исследование бытового газового счетчика. Проведение трасологического исследования было поручено ООО «Альтэкс», что подтверждается договором № И от <дата>.

Согласно акта монтажа/демонтажа счетчика от <дата> следует, что представителем Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО4 в присутствии ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, произведена замена газового счетчика марки СГМН-1 G6, заводской № на другой газовый счетчик марки СГМН-1 G6, заводской №.

Из акта ООО «Альтэкс» №-И от <дата> следует, что в результате исследования газового счетчика модели СГМН-1 G6, № установлено, что свинцовые пломбы, круглая голографическая пломба-наклейка и прямоугольная голографическая пломба-наклейка отсчетного механизма газового счетчика, представленного на исследование, после первичного опломбирования не вскрывались; на металлической части отсчетного механизма имеются фрагменты антимагнитной пломбы; следов внешнего воздействия непосредственно на отсчетный механизм и его последующего извлечения из корпуса газового счетчика путем механического вмешательства извне, которое могло бы повлиять на работоспособность счетчика, исследованием не выявлено; полимерная заглушка-пломба (госповеритель) внешнему механическому воздействию и последующему извлечению из отсчетного механизма не подвергалась.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его неисправности (внешние повреждения, нарушения целостности пломб) ответчиком не представлено. Доказательств проведения проверки данного прибора учета газа, то есть проведения совокупности операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствие прибором учета газа, установленным техническим требованиям, в материалах дела не содержаться.

Давая оценку акту, составленному контролёром ФИО3 от <дата>, суд ставит под сомнение его соответствие закону.

Следовательно, суд считает, что контролер ФИО5, обнаруживший, что УУГ не учитывает расход газа, так как работает с остановками, составляя акт от <дата>, в нарушение требований подпункта "е" пункта 59 Правил не указал на конкретный пункт договора, который нарушен истцом ФИО1, не уведомил абонента о предстоящей проверке, акт составлен в отсутствие самого абонента.

В связи с данными обстоятельствами суд считает акт осмотра и выявления условий прибора учета газа от <дата>, незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на основании сообщения контролера ФИО3 об имеющихся нарушениях в приборе учета газа, необоснованно понудил абонента ФИО1 произвести демонтаж прибора учета газа, заставил провести поверку прибора, перевел на нормативную норму начисления потребляемого природного газа, произвел незаконно, на основании вышеуказанного акта, доначисления по лицевому счету истца.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии противоправных действий ответчика в частности: по составлению акта проверки прибора учета газа от <дата>, составленного контролером ФИО3

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, следует, что законом установлена обязанность собственников (пользователей) приборов учета по их содержанию, поддержанию в исправном состоянии и соблюдению межповерочных интервалов.

ФИО1 содержала в исправном состоянии прибор учета газа: СГМН-1 G6, заводской №, о чем свидетельствуют результаты акта исследования №-И от <дата>. Доказательств о несоответствии данных выводов ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Анализируя указанные выводы суд исходит из закрепленных в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в иске, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик могут служить основаниями для удовлетворения иска.

При рассмотрении данного спора, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности проверки условий эксплуатации установленного, в принадлежащем ФИО1 доме, счётчика газа, о незаконности составленного в ходе проверки контролёром абонентского пункта <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО3 акта проверки прибора учета газа от <дата> и незаконности перевода учёта потреблённого ФИО1 газа по нормативу, с начислениями последней задолженности за потреблённый газ, по нормативам потребления и доначисление по лицевому счету абонента за предыдущие 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о запрете совершать действия, направленные на отказ от исполнения заключенного договора и обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ – удовлетворить.

Запретить ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение поставки газа в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, на основании уведомления, в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки учета газа от <дата>.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету № в домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащей ФИО1 исходя из фактических показаний счетчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев