Приговор № 1-75/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-75/2017

дело № 1-75/17 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода П.Н.В.,

потерпевшей Т.Т.Ю.,

подсудимого Б.Д.С.,

защитника - адвоката Ш.А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Д.С., (дата) года рождения, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Б.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем на территории ... при следующих обстоятельствах:

(дата), около 02 часов 00 минут, Б.Д.С., находился в автомобиле «Рено Логан», у ... г. Н.Новгорода, в котором также находилась ранее ему незнакомая Т.Т.Ю., которая уснула. В этот момент у Б.Д.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Т.Т.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата), около 02 часов 05 минут, Б.Д.С., находясь в салоне автомобиля «Рено Логан» у ... г. Н.Новгорода, убедившись, что Т.Т.Ю. спит и не сможет помешать его преступным действиям, похитил с левой руки последней золотые часы весом 5,6 гр, стоимостью 40000 рублей, а с правой руки золотой браслет весом 20 гр, стоимостью 60000 рублей. Похитив золотой браслет и золотые часы, Б.Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.Т.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, Б.Д.С. из сумки, находящейся при Т.Т.Ю., тайно похитил сотовый телефон «Explay Sugar», имей №..., стоимостью 5000 рублей и кошелек, стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами в нем в сумме 10000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на обую сумму 116500 рублей.

С похищенным имуществом Б.Д.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Б.Д.С. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Б.Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Ш.А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.Т.Ю. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Б.Д.С. является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия Б.Д.С. следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Б.Д.С., суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.Д.С., суд признает заявление, в котором Б.Д.С. указывает о хищение имущества, как явку с повинной (л.д.56), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Б.Д.С. обстоятельствами суд учитывает состояние его здоровья (гепатип «С»), наличие на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети жены от первого брака), а также признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Д.С., в соответствии с ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Б.Д.С. наказания ст.64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание Б.Д.С. назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве характеризующих Б.Д.С. данных, судом принимается во внимание, что не судим (л.д.97, 98), к административной ответственности не привлекался (л.д.99-100), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.101, 102), по месту регистрации и по месту проживания участковыми характеризуется удовлетворительно (л.д.104).

При альтернативной санкции статьи с учетом характеризующих подсудимого данных, а также и то, что подсудимый Б.Д.С. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, другие данные, характеризующие личность Б.Д.С., не исключающих его вменяемости, суд, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из материального и семейного положения, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного Б.Д.С., данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Т.Т.Ю. на сумму 116500 рублей 00 копеек, поэтому суд в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшей Т.Т.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Б.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Б.Д.С. считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Б.Д.С. в течение испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденного Б.Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачесть Б.Д.С. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Б.Д.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Т.Т.Ю. 116500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: два фрагмента сотового телефона (марка обезличена)», имей №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №... УМВД по г.Н.Новгороду - вернуть потерпевшей Т.Т.Ю., а в случаи невостребованности его уничтожить;

- копия кассового чека на листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) О.Н.Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)