Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело №2-829/2019

УИД33RS0014-01-2019-000747-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Филатовой С.М.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4,

представителя ответчика ОМВД России по Меленковскому району ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району о взыскании суммы неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Владимирской области и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неполученного связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 176410 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым истец был принят на работу в УМВД России по Владимирской области (приказ УВД по Владимирской области № 1294 л/с от 04.07.2007). С 25.07.2016 истец проходил службу в должности .... отделения по вопросам миграции ОМВД России по Меленковскому району УМВД России по Владимирской области.

21.09.2018 приказом УМВД России по Владимирской области № 2065 л/с истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушении требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, фактически истец получил ее только 27.12.2018 вместе с выпиской из приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей распиской.

Ввиду неполучения трудовой книжки в установленный законом срок истец был лишен возможности трудоустроиться и получать вознаграждение за труд, в связи с чем со ссылкой на нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать в свою пользу неполученный заработок в размере176410 руб., исчисленный исходя из среднемесячного дохода истца за 2017 и 2018 годы. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 200000 руб. просит взыскать в свою пользу исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в последний день службы ФИО3 не была получена трудовая книжка. Ранее, 25.07.2018 он был отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о службе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (приказ УМВД России по Владимирской области от 31.07.2018 № 1632 л/с).

21.09.2018 УМВД России по Владимирской области в адрес ФИО3 (по месту жительства) было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, выписки из приказа об увольнении либо дачи согласия на их отправление по почте (исх. № 12/2865 от 21.09.2018).

Письменного обращения в адрес УМВД России по Владимирской области от ФИО3 о направлении трудовой книжки по почте либо иным способом не поступало.

27.12.2018 ФИО3 по месту жительства была вручена трудовая книжка.

Поскольку УМВД России по Владимирской области действовало в соответствии с положениями Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Также представитель ответчика пояснил, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Между тем ФИО3 не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки, в связи с чем, полагаем, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется.

Поскольку отсутствует противоправность в действиях УМВД России по Владимирской области, ФИО3 не представлены доказательства претерпевания им нравственных и физических страданий в результате действий работодателя, обоснование размера денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ФИО3 было известно об увольнении из уведомления, направленного в его адрес 21.09.2018.

Определением Муромского городского суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Меленковскому району.

Представитель ответчика ОМВД России по Меленковскому району ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в соответствии со справкой ОМВД России по Меленковскому району от 20.05.2019. №17к выплата денежного довольствия ФИО3 была прекращена 21.09.2018 на основании приказа УМВД России по Владимирской области. Кроме того, в октябре 2018 года ОМВД России по Меленковскому району проводилась проверка по факту не сдачи ФИО3 служебного удостоверения при увольнении, в ходе которой у истца были отобраны объяснения по данному факту. Таким образом, истцу в указанное время было известно об увольнении из правоохранительного органа.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ФИО3 срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в сентябре 2018 года.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав показания истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.06.2013, заключенного между начальником УВМД России по Владимирской области и ФИО3, последний проходил службу в должности .... отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Муромский» Владимирской области. Приказом УМВД России по Владимирской области от 23.07.2016 №2180 л/с ФИО3 назначен на должность .... отделения по вопросам миграции ОМВД России по Меленковскому району с 25.07.2016.

25.07.2018 постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 25.07.2018 в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 24.09.2018 включительно. Постановлением определено домашний арест осуществлять по адресу: ..... На срок домашнего ареста ФИО3 запретить:

- выходить за пределы жилища, расположенного по адресу: .... за исключением ежедневных выходов в период времени с 14 до 16 часов для приобретения необходимых товаров в торговых точках, расположенных в территориальных границах г. Мурома, а также случаев посещения лечебных учреждений с информированием об этом органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения;

· общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

· отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

· использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и информационно-телекомуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 21.09.2018 срок домашнего ареста продлен до 24.10.2018 включительно.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 19.10.2018 срок домашнего ареста продлен до 24.12.2018 включительно.

Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 21.12.2018 срок домашнего ареста продлен до 24.01.2019 включительно.

В связи с из избранием меры пресечения в виде домашнего ареста приказом УМВД России по Владимирской области от 31.07.2018 №1632 л/с ФИО3 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом УМВД России по Владимирской области от 21.09.2018 №2065 л/с с ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних делпо основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО3 27.12.2018, что подтверждается распиской. Факт вручения указанных документов 27.12.2018 представителями ответчиков не оспаривается.

В силу требований 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно частям 8-10 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что трудовая книжка была получена истцом 27.12.2018.

Доводы представителя УМВД России по Владимирской области о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ввиду того, что 21.09.2018 УМВД России по Владимирской области в адрес ФИО3 (по месту жительства) было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, выписки из приказа об увольнении либо дачи согласия на их отправление по почте (исх. № 12/2865 от 21.09.2018) являются несостоятельными в силу следующего.

Представителем ответчика УМВД России по Владимирской области в материалы дела представлена распечатка из электронного документооборота УМВД России по Владимирской области, подтверждающая занесение 21.09.2018 в исходящие документы записи о направлении в адрес ФИО3 письма от 21.09.2018, в котором истцу сообщается об его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте. Представитель УМВД России по Владимирской области пояснил, что указанный документ является реестром исходящей корреспонденции, направляемой простой почтой. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что почтовый конверт с вложенным уведомлением был доставлен в отделение почты представлено не было. Факт получения данного письма с уведомлением истцом отрицается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика УМВД России по Владимирской области не доказан факт своевременного направления в адрес ФИО3 уведомления о необходимости получения трудовой книжки.

Из объяснений истца следует, что не смотря на установленные запреты в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, он имел намерения на трудоустройство и выполнение работы на дому, однако не мог реализовать свое право на труд по причине отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом, ответчиком УМВД России по Владимирской области нарушено трудовое законодательство в части своевременной выдачи истцу трудовой книжки, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий, наступивших для истца, длительности срока не направления трудовой книжки, степени вины работодателя, суд считает справедливой и разумной определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в сумме 2000 руб.

Таким образом, с ответчика УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В силу требований ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО3 копия приказа об увольнении и трудовая книжка были вручены 27.12.2018.

Утверждения представителей ответчиков о том, что истцу было ранее известно об увольнении являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что представителем ответчика УМВД России по Владимирской области уведомление не доказан факт своевременного направления в адрес ФИО3 уведомления от 21.09.2018 об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Из представленной в материалы дела справки ОМВД России по Меленковскому району № 17к от 20.05.2019 следует, что выплата денежного довольствия ФИО3 была прекращена 21.09.2018.

Вместе того, в силу запретов в связи с избранием ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, истец был лишен возможности получать СМС-оповещения по телефону, в связи с чем не мог знать о том, что ему не начисляется заработная плата. Факт получения истцом ранее СМС-оповещений по телефону о поступлении заработной платы стороной ответчиков не оспаривается.

Материал служебной проверки № 99 от 09.11.2018, проведенной по факту не сдачи истцом служебного удостоверения, не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно об увольнении. В своих письменных объяснениях от 07.10.2018 ФИО3 лишь указывает на то, что ему не известно где находится его служебное удостоверение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 стало известно об увольнении только 27.12.2018. Поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратился 25.03.2019, установленный ст. 392 ТК РФ срок им нарушен не был.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку работодателем истца являлось УМВД России по Владимирской области, исковые требования к ОМВД России по Меленковскому району удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району о взыскании суммы неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка, компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.