Решение № 12-275/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 12-275/2021

Дело № 12-275/2021 Судья: Насырова Д.М.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 и его защитника Гумерова Нила Исмагиловича на постановление судьи Кунашакского районного Челябинской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кунашакского районного Челябинской области от 24 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО4 и его защитник Гумеров Н.И. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка цветным фотографиям, приобщенным к материалам дела, судья необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО1 Потерпевшая сама запрыгнула на капот автомобиля, а результате такого прыжка получила телесные повреждения, ее действия были неправомерными. Суд не принял во внимание неприязненные отношения с родителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 противоречии в показаниях потерпевшей и свидетеля. Автомобиль после удара не получил повреждений. Экспертиза получена с нарушением пункта 3 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Схема составлена также с нарушением пункта 275 и 280 административного регламента МВД России. Данные доказательства суд не исследовал.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи.

Представитель ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился.

ФИО4, Гумеров Н.И., представители ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2021 года была направлена ФИО4 по почте и получена 16 марта 2021 года (л.д. 150). Жалоба ФИО4 поступила в суд согласно штампу входящей корреспонденции 15 марта 2021 года, а жалоба защитника 09 марта 2021 года. Жалобы поступили в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 10 июня 2020 г. в 19 часов 30 минут в с.Малый Куяш Кунашакского района Челябинской области по ул.Центральная, д.5, являясь водителем транспортного средства марки «ГАЗ-31105» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п.п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл видимость в направлении движения; а также при выполнении манёвра, создал опасность для движения пешеходу, в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 133 от 09 ноября 2020 года, установлено, что при обращении за медицинской помощью у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена <данные изъяты> Точно установить давность и механизм образования указанных повреждений на основании предоставленных документов не представляется возможным. Можно только указать, что повреждения образованы не ранее даты первого обращения. Не исключена возможность образования повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водителю ФИО4 вменено нарушение пункта 8.1, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО4 ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кунашакскому району от 11.06.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленного с участием ФИО4; рапортом инспектора ИОПС ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района от 12 июня 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 2 суток, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года; заключением судебно-медицинского эксперта № 133 от 09 ноября 2020 года; письменным объяснениям потерпевшей ФИО3 и другими письменными материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вина ФИО4 в совершении административного установлена на основании иных письменных материалов дела, указанных выше.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи нет, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО4, нарушившего пункты 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе, что судом не дана оценка цветным фотографиям, приобщенным к материалам дела, влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 при производстве по делу. Данные фотоснимки были приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании. Представленные фотографии не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО1 является несостоятельным. Показания свидетеля ФИО1 исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Показания данного свидетеля обоснованно отклонены судом с указанием мотивов. Оснований для переоценки не имеется.

Позиция заявителя, заключающаяся в намеренных неправомерных действиях потерпевшей, которые привели к ДТП, не сожжет служить основанием к отмене постановления судьи или его изменению. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание неприязненные отношения с родителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля. Однако данный довод не принимается, поскольку какими-либо достоверными доказательствами по делу не подтверждается.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов дела, показания свидетеля и потерпевшей не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что после ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО4, не имелось повреждений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Является также ошибочной позиция защиты о том, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, а именно, заключение эксперта получено с нарушением пунктов 3 и 4 статьи 26.4 КоАП РФ, схема ДТП составлена с нарушением пункта 275 и 280 административного регламента МВД России.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1 статьи26.4 КоАП РФ).

Согласно частям 3,4 статьи 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определение инспектора по ИАЗ ОМВД России по Кунашакскому району Челябинской области от 13 октября 2020 года было назначено проведение экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 25). С определением ФИО4 был ознакомлен, сведения о назначении экспертизы ему были направлены по почте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Со схемой ДТП ФИО4 согласился, в графе со схемой согласен поставил свою подпись, замечаний по составленной схеме не принес. В связи с изложенным ссылка не недопустимость схемы ДТП как доказательства по делу не принимается.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судьей районного суда была дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кунашакского районного Челябинской области от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Гумерова Нила Исмагиловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков