Решение № 12-65/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Мацкевич Р.Н., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТОМЬ» (далее – ООО «ТРАНСТОМЬ») ФИО1,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2024 протокол № от 12.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТРАНСТОМЬ» ФИО1 и приложенные к нему материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Прокурором Советского района г. Томска Сысоевым А.Е. на указанное определение принесён протест, в котором указано на то, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2024 записи от 04.09.2024 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ТРАНСТОМЬ», при отсутствии данных об ином адресе или ликвидации юридического лица, не может являться препятствием для привлечения руководителя юридического лица к установленной законом ответственности.

В процессе рассмотрения протеста помощник прокурора Осин Д.В. поддержал доводы протеста, а также ходатайство о восстановлении срока принесения протеста, указывая на то, что мировым судьей в адрес прокуратуры Советского района г.Томска копия судебного акта не направлялась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, должностное лицо - ФИО1, представитель УФНС по Томской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов настоящего дела, об оспариваемом постановлении мирового судьи прокурору Советского района г.Томска стало известно из сообщения прокурора г.Томска от 23.01.2025, получившего данную информацию из сообщения заместителя руководителя УФНС России по Томской области, поступившего письмом от 15.01.2025.

Протест принесен прокурором Советского района г.Томска 30.01.2025.

Поскольку КоАП в данном случае направление копии определения прокурору не предусмотрено, то, учитывая время обращения заместителя начальника УФНС России по Томской области в прокуратуру г.Томска после получения копии определения и незначительность пропуска срока, считаю возможным восстановить прокурору срок принесения протеста на определение судьи.

Заслушав помощника прокурора, изучив протест, проверив его доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 19.12.2024 протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТРАНСТОМЬ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, со всеми материалами возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов.

В обоснование данных выводов мировым судьей в определении указано следующее. Объективная сторона административного правонарушения, вмененного генеральному директору ООО «ТРАНСТОМЬ» ФИО1, выражается в бездействии. Из протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является место исполнения должностным лицом своих обязанностей: <адрес>. Однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сведения о том, что ООО «ТРАНСТОМЬ» находится по названному адресу, являются недостоверными (запись от 04.09.2024). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент совершения административного правонарушения 26 апреля 2024 года ООО «ТРАНСТОМЬ» находилось по данному адресу, мировому судье не представлены. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о неполноте имеющихся материалов, что препятствует рассмотрению дела и не может быть устранено при его рассмотрении.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 г. (вопрос 8), местом совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения юридического лица, не представившего либо нарушившего сроки представления декларации в контролирующий орган.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению расчета по страховым взносам лежит на юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица, нарушившего сроки его представления в контролирующий орган.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 т.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо в силу ч.1 и ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2024 ООО «ТРАНСТОМЬ» на момент совершения правонарушения было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

В связи с этим государственным налоговым инспектором при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно указано место совершения административного правонарушения по месту государственной регистрации юридического лица, а именно: <адрес>, поскольку иного места нахождения данного юридического лица, по которому имелась обязанность исполнения обязанностей в соответствии с налоговым законодательством, не установлено.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Наличие в выписке из ЕГРП записи от 04.09.2024 записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «ТРАНСТОМЬ», при отсутствии данных об ином адресе или ликвидации юридического лица, не может являться препятствием для привлечения руководителя юридического лица к установленной законом ответственности.

Установление в ходе судебного разбирательства иного места совершения административного правонарушения, нежели указано в протоколе об административном правонарушении не являлось бы нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 названного кодекса, не повлекло бы изменения территориальной подсудности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о неполноте представленных материалов и наличии оснований для возврата только по указанным основаниям протокола с приложенным к нему материалом не основан на требованиях закона.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство являются существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь, влечёт отмену оспариваемого судебного акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2024 о возврате протокола об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «ТРАНСТОМЬ» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска для разрешения в соответствии со ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2024 о возврате протокола № от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТРАНСТОМЬ» ФИО1, отменить.

Протокол по делу об административном правонарушении с материалами направить мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 19.03.2025. Опубликовать 25.03.2025.