Апелляционное постановление № 1-11/2024 22-116/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья суда 1 инстанции

№ 22-116/2024

ФИО1

№ 1-11/2024

87RS0007-01-2024-000032-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

19 августа 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Воронина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

с участием

прокурора

Дулькиной Л.В.,

защитника осужденного - адвоката(посредством видеоконференц-связи)

Радченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Ракитина Ю.А. на приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2024 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый осужден:

по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Певек и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Оценив доводы апелляционного представления прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа, изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника Радченко С.А., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Суд первой инстанции указал, что преступление совершено в период с 03 февраля 2023 года по 06 октября 2023 года на территории городского округа Певек Чукотского автономного округа. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т. 2 л.д. 6-12).

В апелляционном представлении прокурор Чаунского района Чукотского автономного округа Ракитин Ю.А. указывает, что приговор не отвечает требованиям законности по следующему основанию:

- органами дознания ФИО3 предъявлено обвинение в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключив из квалификации действия по приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения, не сформулировав выводы исключения.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.2 л.д. 21-22).

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, органом дознания ФИО4 предъявлено обвинение в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ статья 327 УК РФ изложена в новой редакции. В настоящее время она состоит из пяти частей. При этом ответственность за использование заведомо подложного документа предусмотрена частями 3 и 5 ст. 327 УК РФ в зависимости от того, является ли документ официальным. При этом данные части имеют разную подсудность.

Согласно изложенной в обжалуемом приговоре диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении использования заведомо подложного официального документа, то есть в приговоре судом фактически изложена правовая норма в редакции вышеназванного Федерального закона, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, заведомо поддельным является свидетельство ДОПОГ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах выяснение того, обладает ли указанное свидетельство признаками официального, имело принципиальное значение для определения нормы закона (части статьи 327 УК РФ), которой в настоящее время предусмотрена ответственность за инкриминируемое ФИО5 деяние, так как изложенное влияет на определение подсудности уголовного дела.

Несмотря на это, в приговоре не содержится выводов об отнесении свидетельства ДОПОГ к официальному документу.

Указанные противоречия являются существенными, влияющими на правильность определения подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 поскольку согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также, суд в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований посчитал действия ФИО3 подлежащими квалификации как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, исключив из квалификации действия по приобретению и хранению в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Проанализировав обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судом произвольно исключены из объема обвинения признаки объективной стороны преступления как «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения» без указания должным образом мотивов принятого решения в данной части.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО5 законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО3 обязательство о явке без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Ракитина Ю.А. удовлетворить.

Приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 11 июня 2024 года в отношении ФИО3 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин