Приговор № 1-75/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретаре Даниловой Н.В., с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника обвиняемого- адвоката Коллегии адвокатов «Талион» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района города Владикавказа РСО-Алания ФИО3 от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 11 часов 30 минут хх.хх.хх г., управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № на ... автомобильной дороги Кола Р-21 Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В 11 часов 30 минут хх.хх.хх г. на ... автомобильной дороги Кола Р-21 Прионежского муниципального района Республики Карелия управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 и в 11 часов 40 минут хх.хх.хх г. отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. в 10 часов 42 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,41 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Мигаль полностью признал вину в предъявленном обвинении, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Мигаль также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым Мигаль ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Мигаль, является преступлением небольшой тяжести.

Мигаль не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы в ЗАО «...» характеризовался удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике участкового инспектора милиции Мигаль по месту проживания характеризуется положительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривает. При назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мигаль наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый официально трудоустроен в ООО «...», имеет доход.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил в случае назначения наказания в виде штрафа, предоставить ему рассрочку его исполнения. Ходатайство мотивировано материальным положением, наличием на иждивении сына - студента. Отметил, что в настоящее время он трудоустроен, сможет ежемесячно осуществлять погашение штрафа.

Суд, изучив представленные в судебном заседании доказательства, характеризующие подсудимого, заслушав участников процесса в отношении в части заявления подсудимого о предоставлении рассрочки, приходит к выводу о возможности предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд в порядке ч.4 ст.308 УПК РФ указывает в резолютивной части приговора информацию, необходимую на перечисление суммы штрафа.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «...» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев, установив размер оплаты штрафа ежемесячно в сумме 20 000 рублей.

Вещественный доказательства по делу:

- чек «...» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1, хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Информация на перечисление суммы штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

Назначение платежа: уголовный штраф (дата, номер)

Фамилия, Имя, Отчество

Председательствующий судья Н.И.Молодцова