Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Слюсарева Т.С. Дело № 22-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Боровской О.Г.,

и осужденной (ФИО)1, участвующей посредством видеоконференц-свяи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной (ФИО)1 и дополнению к жалобе защитника – адвоката Котовой А.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО-Югре (ФИО)12 об отмене условного осуждения в отношении осужденной (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес) (адрес)

Отменено условное осуждение (ФИО)1, назначенное приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 октября 2023 года, и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента её задержания.

Мера пресечения (ФИО)1 избрана в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2025 года (ФИО)1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, пройти консультацию врача-нарколога в течение месяца после вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения.

Начальник филиала (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковник внутренней службы (ФИО)6 обратилась в суд с представлением об отмене (ФИО)1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление, с приведением мотивов принятого решения, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)1 просит изменить вид исправительно учреждения на колонию-поселение или принудительные работы.

Считает постановление суда чрезмерно суровым в части вида исправительного учреждения.

Также указывает, что в суде защитник Котова А.Ф. оставила разрешение вопроса о рассмотрении представления УИИ в её отсутствие на усмотрение суда, хотя мнение защитника не может расходиться с мнением подсудимой. Её мнения сторона защиты не знала, и оставить на усмотрение суда не могла.

Так же суд не прописал в постановлении положения ст. 72 УК РФ, в каком порядке исчисляется срок вступления постановления в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной (ФИО)1 защитник – адвокат Котова А.Ф. просит изменить постановление суда, изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение или заменить на принудительные работы.

Считает, что судом первой инстанции представление УИИ рассмотрено формально, поскольку по сведениям, поступившим в Сургутский городской суд ХМАО-Югры до начала судебного заседания (ФИО)1 находилась в федеральном розыске, ее местонахождение на момент рассмотрения представления УИИ не было установлено, и суд должен был учесть факт розыска и приостановить производство до задержания осужденной.

Указывает, что в ходе судебного заседания она просила отказать в удовлетворении представления начальника филиала по (адрес) ФКУ УФСИН РФ по ХМАО-Югре (ФИО)13 об отмене условного осуждения, поскольку мнение и позиция подзащитной (ФИО)1 относительно представления УИИ ей не были известны, однако в постановлении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08.04.2025 г. позиция стороны защиты не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей постановление суда отменить, мнение осужденной (ФИО)1 и защитника – адвоката Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

На основании ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 49 УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы обвиняемого (осужденного). При таких обстоятельствах невыполнение адвокатов своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденной (ФИО)1 в суде является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковника внутренней службы (ФИО)6 судом первой инстанции в полном объеме не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 8 апреля 2025 года принимала участие адвокат по назначению суда Котова А.Ф., осужденная (ФИО)1 участие в судебном заседании не принимала, поскольку находилась в розыске.

Согласно протоколу судебного заседания 8 апреля 2025 года и его аудиозаписи, адвокат (ФИО)7 без какого-либо обоснования своей позиции оставила на усмотрение суда вопрос о рассмотрении представления в отсутствие осужденной (ФИО)1

Поэтому позиция адвоката (ФИО)7 не отвечает интересам осужденной (ФИО)1, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту, предусмотренное ст. 51 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку представление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении представления суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных в представлении суда.

Меру пресечения (ФИО)1 надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу и установить срок до 9 апреля 2026 года, поскольку она скрывалась, 24 марта 2025 года была объявлена в федеральный розыск, в отношении нее проводились розыскные мероприятия, в связи с чем представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО-Югре ФИО1 было рассмотрено в отсутствие осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО-Югре (ФИО)14 об отмене условного осуждения в отношении осужденной (ФИО)1, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок которой установить до 9 апреля 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев