Решение № 2-285/2019 2-285/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 03 июня 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 21.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок 240 месяцев с момента выдачи кредита под 13,25 % годовых. Кредит имел целевое назначение и предоставлен на приобретение жилого помещения по адресу – ХМАО-Югра, <адрес>, в собственность ФИО2 По условиям указанного кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него ежемесячно в соответствии с графиком. Кредит ответчику выдан 09.12.2014. Однако ответчиком ФИО2 с мая 2015 года нарушаются условия договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.03.2019 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1631571,68 рублей, в том числе: 1 397 863,47 рубля – задолженность по уплате суммы кредита, 187367,34 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 7247,32 рублей – задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 39093,55 рубля – задолженность штрафных неустоек по процентам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору в залог в силу закона передана квартира по адресу - ХМАО-Югра, <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору, в связи с чем, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у Банка. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты - Мансийский Банк Открытие». Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631 571,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22357,86 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №, находящуюся в залоге у Банка в силу закона, определив начальную продажную цену в размере 1 283 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебная повестка с приложением копии искового заявления с приложенными документами, направленная по месту проживания ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 08.09.2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г.Москва и ОАО «Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск», одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от 21.11.2014 <***>.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из разделов «Индивидуальные условия договора» и «Общие условия договора», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 450 000 рублей под 13,25 % годовых, сроком пользования кредитом на 240 месяцев с момента выдачи кредита. Его погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 17276 рублей (1.2.1, 1.2.9 Договора).

Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п 2.5.2 Договора).

Заем предоставлен для целевого использования - для приобретения двухкомнатной квартиры в собственность ФИО2, которая расположена по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, стоимостью 1 950 000 рублей (п. 1.2.4, 1.2.5 Договора).

Согласно п. 1.2.8.1 Договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемой квартиры.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 450 000 рублей на счет продавца ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2014 за ФИО2

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство 86-АБ№), а также государственная регистрация ипотеки (номер государственной регистрации права 86-86-08/015/2014-067).

Как видно из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, с мая 2015 года ФИО2 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из условий кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п. 2.5.3 Договора).

Согласно п. 2.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 2.4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по известному адресу ответчика 08.02.2019 года было направлено требование о досрочном возврате до 04.03.2019 задолженности по кредитному договору, которые оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать возврата оставшихся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.03.2019 у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору кредитной от 21.11.2014, которая составила 1631571,68 рублей, в том числе: 1397863,47 рубля – задолженность по уплате суммы кредита, 187367,34 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 7247,32 рублей – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 39093,55 рубля – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки по основному долгу в сумме 7247,32 рублей, и по процентам в сумме 39093,55 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не предоставил.

Суд, учитывая также данные о стоимости кредита, не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 631 571,68 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере.

Суд также полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются установленные законом основания.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца в силу закона возникло право залога на являющуюся предметом залога квартиру по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; залогом по указанному договору залога обеспечивалось исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки; ответчик в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату на основании письменного требования истца, заявленного в соответствии с условиями кредитного договора, суммы кредита, уплате процентов, неустойки - не исполнил. В связи с этим у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – 2-х комнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом оценщика ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 11.03.2019 №14476-ОТКР-ПО/19, рыночная стоимость квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, на дату оценки составила 1604000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости предмета залога суд полагает возможным в вопросе определения начальной продажной цены предмета залога исходить из данного доказательства.

Учитывая положения ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 283 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, представленным истцом, при этом суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Из стоимости заложенного имущества в силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет к уплате Банку следующие суммы: 1 397 863,47 рубля – задолженность по уплате суммы кредита; 187 367,34 рублей – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 7247,32 рублей – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 39093,55 рубля – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22357,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2014 года <***> в сумме 1 631 571 рубль 68 копеек, в том числе: 1 397 863 рубля 47 копеек – задолженность по уплате суммы кредита, 187 367 рублей 34 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 7 247 рублей 32 копейки – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 39 093 рубля 55 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Способом реализации квартиры определить публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 283 200 рубля.

Определить к уплате публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

- 1 397 863 рубля 47 копеек – задолженность по уплате суммы кредита;

- 187 367 рублей 34 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;

- 7 247 рублей 32 копейки – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга;

- 39 093 рубля 55 копеек – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов;

- 22 357 рублей 86 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова