Приговор № 1-69/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000034-87

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.10.2018 г.Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре Журик (Большаковой) К.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора города Карпинска Аржаховского А.С., заместителя прокурора г.Карпинска Худорошковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

его защитника – адвоката Федощука К.А., предоставившего удостоверение №3447, ордер №053318,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, инвалида третьей группы, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 170 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 23:00 часов 20.12.2017 до 03:40 часов 21.12.2017 в г.Карпинск Свердловской области во дворе <адрес> с целью реализации возникшего в это же время умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Свидетель №1, и, не являясь собственником автомобиля, не имея основанных на законе или договоре прав на транспортное средство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, руками открыл незапертую водительскую дверь и сел в салон автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, опустив рычаг ручного тормоза, вышел из автомобиля и, толкая руками, при помощи своей физической силы привел автомобиль в движение. Затем ФИО1 сел на водительское сиденье движущегося автомобиля и, управляя им, переместил от места парковки к дому № по ул.<адрес>. После этого ФИО1 предпринял попытку запустить двигатель автомобиля при помощи соединения проводов зажигания.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, в указанный период времени ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак № стоящего во дворе напротив <адрес>, реализуя возникший в это же время умысел на хищение персональной навигационной системы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из перчаточного ящика персональную навигационную систему GPS (навигатор) «Prestigio Geovision 5056», стоимостью 3 000 руб., принадлежащую Свидетель №1, с которой с места происшествия скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Сам ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу рассматриваемого дела, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе 23.12.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 подозрения в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что вечером 20.12.2017 его знакомый ФИО12 Свидетель №3 попросил угнать для него машину, пообещав заплатить ему за это 7 000 руб.. Дождавшись выключения уличного освещения, то есть уже ночью 21.12.2017, он у парикмахерской «Шарм», открыв незапертую водительскую дверь автомобиля «шестерка» белого цвета, сел на водительское сиденье и опустил рычаг ручного тормоза. Выйдя из автомобиля, он толкнул автомобиль, чтобы он покатился, запрыгнул в автомобиль и накатом докатился до магазина «Красное и белое». Увидев сотрудников ГИБДД, накатом завернул во двор <адрес>, где автомобиль остановился. Вытащив из клемм провода зажигания и соединив их, попытался запустить двигатель, но не смог. Тогда в перчаточном ящике он взял деньги в сумме 260 руб., флэш-накопитель и навигатор и вышел из машины, направившись к автобусной остановке. У магазина «Красное и белое» выкинул навигатор в урну (л.д. 135-138).

При допросе 20.04.2018 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме и показал, что он совершил угон автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, из двора <адрес> указанного автомобиля он совершил хищение навигатора «Prestigio Geovision», который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 171-172).

Кроме подтверждения самим подсудимым обстоятельств совершения им преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении, кроме содержания оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина и правильность квалификации содеянного им подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Потерпевший Свидетель №1 суду дал показания о том, что в его собственности имелся автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, который в декабре 2017 года находился во владении Свидетель №2 по просьбе последнего. Около 04:00 часов 21.12.2017 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали. Он приехал во двор <адрес>, где был обнаружен его автомобиль. При первоначальном осмотре автомобиля было установлено, что дверь автомобиля открыта, провода замка зажигания разрезаны. Из автомобиля пропал навигатор «Prestigio», который он приобретал новый за 3 500 руб.. На момент хищения навигатор оценивает в 3 000 руб..

Стоимость навигатора, а также время угона автомобиля подтверждаются также и содержанием заявления Свидетель №1 от 21.12.2017 в ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.40) о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон и хищение.

Место обнаружения автомобиля подтверждается и показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 11.04.2018, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя. Согласно протоколу допроса указанного свидетеля 21.12.2017 в 03:40 часов ими при патрулировании во дворе <адрес> был обнаружен препятствующий проезду автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>. При визуальном осмотре автомобиля было заметно, что водительская дверь не закрыта, из замка зажигания торчат провода. Понимая, что машина угнана, они сообщили об этом в дежурную часть, где установили собственника автомобиля, со слов которого ему стало известно, что из автомобиля был похищен навигатор (л.д. 96-97). Содержание рапорта ИДПС ОР ГИБДД ФИО3 от 21.12.2017 (л.д.39) соответствует показаниям свидетеля об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ-21065 с признаками взлома. Также последовательны показания ФИО3 о том, что автомобиль находился на тот момент в пользовании Свидетель №2, который оставил данный автомобиль 20.12.2017 около 23:00 часов во дворе <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в декабре 2017 года у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак с цифровой частью 160, принадлежащий Свидетель №1. Вечером, точное число он не помнит, он оставил автомобиль во дворе <адрес>, чуть дальше – у парикмахерской. В пятом часу утра ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что автомобиль угнали, и он обнаружен сотрудниками полиции во дворе <адрес> на улицу, он обнаружил автомобиль в указанном Свидетель №1 дворе – между третьим и четвертыми подъездами. В автомобиле были вырваны и отрезаны провода замка зажигания. Навигатор, принадлежащий Свидетель №1, до угона автомобиля лежал в перчаточном ящике, он им не пользовался. Из машины пропал принадлежащий ему флэш-накопитель.

Показания потерпевшего Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения автомобиля, месте его нахождения в момент обнаружения, наличии механических повреждений автомобиля и сохранности имущества в автомобиле подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 (л.д.50-55 со схемой и фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор <адрес>, где на проезжей части между подъездами 3 и 4 обнаружен автомобиль ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <***>, передней частью в сторону выезда со двора. С места происшествия изъяты перчатки черного цвета. В салоне автомобиля обнаружено, что вынуты провода замка зажигания, а также открыт перчаточный ящик. Наличие повреждений замка зажигания подтверждается и протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21065 (л.д.85-88 с фототаблицей), государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого установлено, что замок зажигания имеет повреждения, провода оголены.

Показания свидетеля ФИО1 от 16.04.2018, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в связи с отказом от дачи показаний против ФИО1, являющегося братом свидетеля, подтверждают, что в декабре 2017 года в г.Карпинск, в ночное время, когда уже отключили уличное освещение, ее брат Михаил предложил ей угнать машину. Так как она отказалась, он ушел один в сторону домов по <адрес>. Вернувшись примерно через час, брат рассказал ей, что хотел угнать машину «шестерку», но у него ничего не получилось. В руке у брата был навигатор черного цвета, который через несколько дней дома брат случайно уронил и разбил (л.д.98-99).

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что действительно ФИО1 находился во время совершения угона автомобиля в районе места преступления. Также приведенным доказательством подтверждается и совершение ФИО1 хищения навигатора из автомобиля. Как следует из протокола выемки от 16.04.2018 (л.д.121-123 с фотоиллюстрацией), подозреваемым ФИО1 добровольно выдан навигатор «Prestigio Geovision 5056».

Совершение ФИО1 хищения имущества из автомобиля подтверждается и протокол осмотра перчаток и предметов, изъятых у ФИО1: навигатора, тетрадного листа, флэш-накопителя, отвертки с набором насадок, отвертки с ручкой черного цвета (л.д.124-125 с фототаблицей), так как описание указанных предметов совпадает с описанием похищенного, данным потерпевшим и свидетелем Свидетель №2.

Таким образом, представленными суду доказательствами в их совокупности подтверждается совершение ФИО1 угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, а также хищения имущества из салона автомобиля. Указанные действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ввиду состоявшегося перемещения автомобиля с места его нахождения без цели хищения. Доводы ФИО1 о предложении ФИО13 Свидетель №3 передать за автомобиль 7 000 руб. опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО14 они в этот день не встречали, угон автомобиля брат ей предложил совершить сам. По этим основаниям суд приходит к выводу о необходимости отнестись к этим показаниям подозреваемого ФИО1 критически – как к данным с целью смягчения ответственности.

Действия ФИО1 по хищению навигатора надлежит квалифицировать как <данные изъяты> хищение чужого имущества – кражу, то есть по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.03.2018 № 6-0026-18 (л.д.146-149) по итогам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал проявления психического расстройства – другое расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При определении меры наказания подсудимому, суд в силу положений ч.ч. 1, 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой, а другое – средней тяжести. Похищенное имущество и автомобиль возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования (л.д.129 расписка потерпевшего). ФИО1 имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно в связи с жалобами на него от соседей и склонностью к воровству.

По месту обучения ФИО1 характеризуется как лживый человек, эмоционально возбудимый, агрессивный (л.д.195), способный взять чужое (л.д.196).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с отбыванием в силу ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению следующим образом: тетрадный лист подлежит хранению при деле, перчатка – подлежит уничтожению, навигатор, автомобиль – подлежат оставлению у потерпевшего Свидетель №1.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в связи с тем, что он скрылся от суда, в виде заключения под стражу подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу, так как имеется высокая вероятность того, что подсудимый скроется, осознавая реальность назначенной ему меры наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 окончательно к отбытию назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.10.2018, засчитав в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время заключения под стражей с 10.07.2018 по 27.08.2018 и время нахождения под стражей по приговору суда с 28.08.2018 по 09.10.2018.

Вещественные доказательства: тетрадный лист - хранить при деле, перчатку – уничтожить, навигатор, автомобиль – оставить у потерпевшего Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: