Апелляционное определение № 33-1755/2026 33-47479/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Калюжная А.С. Дело 33-1755/2026 (33-47479/2025)

УИД 50RS0005-01-2024-003198-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о восстановлении ограждения, демонтаже стоянки, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, об обязании устранить препятствия по пользованию земельным участком с К<данные изъяты>, путем восстановления разрушенной части забора, установить монолитную железобетонную подпору стены, дренажную систему на земельном участке с К<данные изъяты>, привести в соответствие жилой дом в части установки снегозадержателя, демонтировать стоянку, взыскав стоимость работ по ремонту ограждения в размере 115 853 рублей, 37 336 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6). В обоснование исковых требований истец ссылается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведены строения вплотную к смежной границе участков, без отступа, в связи с чем, снег и дождевая вода попадает на участок истца. При этом, по вине ответчика произошло разрушение забора, который возводился сторонами совместно, что мешает истцу в пользовании земельным участком.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО, ФИО, демонтировать/перенести стоянку усл. Лит. Г, выстроенную вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 1 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> принадлежащем ФИО, а также восстановить ограждение, установленное вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ФИО, протяженность 5,5 м. по т.15-16 заключения эксперта ФИО от 27.03.2025 года, путем замены деформированных досок и выравнивания столбов.

Исковые требования ФИО об оборудовании жилого дома снегозадерживающими устройствами, дренажной системы на участке с К<данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,55 рублей, т.е. по 64,27 рублей с каждого.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного в части установления срока исполнения решения суда, обязании установить снегозадерживающие устройства, дренажную систему на участке ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1037 кв.м., жилой дом с К<данные изъяты> площадью 92,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Ответчики являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 983 кв.м. (л.д.51-52).

Для разрешения данного спора определением от 24.12.2024 года по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта ФИО от 27.03.2025 года следует, что в фактическом пользовании ФИОнаходится земельный участок с к<данные изъяты> площадью 1069кв.м., участок огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом. В фактическом пользовании ФИО находится земельный участок с к<данные изъяты> площадью 996кв.м., участок огорожен по периметру, на участке расположен жилой дом, вспомогательные постройки, оборудована стоянка для автотранспорта. Фактические границы земельного участка истца с к<данные изъяты> не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до 1,39 метра, фактические границы земельного участка истца с к<данные изъяты> не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до 0,82 метра. Земельные участки сторон являются смежными, общая граница обозначена ограждением из деревянных досок, укрепленных на столбах из металлического профиля протяженностью 18,64 метра, расположение ограждения не соответствует сведениям о расположении смежной границы земельных участков сторон с к№<данные изъяты>, содержащимся в ЕГРН- со стороны фасада имеется несоответствие в виде смещения ограждения в сторону земельного участка истца величиной до 0,73 метра. Площадь земельного участка истца ФИО с к<данные изъяты> по фактическому пользованию (1069кв.м.) не соответствует величине площади земельного участка согласно ЕГРН (1037кв.м.), имеющееся несоответствие в сторону увеличения величиной 32 кв.м. превышает допустимую погрешность согласно Методическим рекомендациям [20] и Приказу [11]. Площадь земельного участка ответчика ФИО с к<данные изъяты> по фактическому пользованию (996кв.м.) соответствует величине площади земельного участка согласно ЕГРН (983кв.м.), имеющееся несоответствие в сторону увеличения величиной 13кв.м. не превышает допустимую погрешность согласно Методическим рекомендациям [20] и Приказу [11]. Причиной вышеописанных несоответствий может являться установка ограждения с отклонением от границ участков, внесенных в ЕГРН, либо, в случае существования ограждений на период внесения сведений о границах участков в ЕГРН, реестровая ошибка в описании границ земельных участков сторон. Устранение несоответствий возможно путем приведения ограждений в соответствие со сведениями о расположении границ участка, имеющимися в ЕГРН, либо внесением изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ участков в соответствии с расположением ограждений.

На земельном участке ответчика с к<данные изъяты> вдоль границы, смежной с земельным участком истца с к<данные изъяты> расположены:

- сооружение усл. лит.Г, представляющее собой стоянку для автомобиля, в виде насыпи из песка высотой до 0,8 метра, площадью 41 кв.м., ограниченной с северной, южной, восточной и части западной границ деревянным брусом, на котором вертикальной арматурой закреплены щиты из деревянных досок;

- жилой дом с террасой усл.лит.А, количество этажей- 2, фундамент свайный, стены деревянные каркасные, крыша деревянная, кровля ондулин, площадь застройки 80 кв.м..

Жилой дом усл.лит.А соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично: - имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным, устранение возможно путем оборудования западного ската кровли снегозадержателями. С технической точки зрения, жилой дом усл.лит.А на земельном участке ответчика с к<данные изъяты> какого-либо вреда или ущерба земельному участку или объектам недвижимости, принадлежащим истцу не причиняет. Принимая во внимание, что расстояние от жилого дома усл.лит.А превышает 3 метра, отсутствие снегозадержателей на кровле не несет угрозы жизни, здоровью и имуществу истца. Следовательно, сохранение здания в сегодняшнем состояния, с технической точки зрения, возможно.

Сооружение усл.лит.Г (стоянка) соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично:

- имеет место отклонение от требований П.6.7 СП 53.13330.2019 в части расстояния до границы участка. Данное отклонение существенным не является. Устранение возможно путем демонтажа.

При проведении обследования установлено, что сооружение усл.лит.Г (стоянка) расположено в непосредственной близости на расстоянии до 0,33 метра от ограждения по смежной границе между участками сторон. Ограждение вдоль указанного сооружения имеет повреждения в виде отклонения от вертикали, выломанных досок в нижней части секции забора протяженностью 5,5 метров, через которые на участок истца вывалился грунт объемом до 0,3куб.метра. С технической точки зрения сооружение усл.лит.Г (стоянка) причиняет ущерб ограждению по смежной границе между участками сторон путем его деформации; - выпадение земли из стоянки приводит к повреждениям ограждения и осыпанию земли на участок истца. Также, в связи с отсутствием по границе участков сторон дренажной системы, водоотводящих канав дождевые и талые воды по рельефу с участка ответчика попадают на земельный участок истца, что может вызвать подтопление участка истца.

Устранение вышеуказанных нарушений возможно:

- повреждений ограждения по смежной границе - путем ремонта ограждения протяженностью 5,5 метров в виде замены деформированных досок и выравнивания столбов;

- осыпания грунта стоянки на земельный участок истца- путем устройства северо-восточного борта стоянки из монолитного ж/б, заглубленного на 0,5 метра ниже уровня земли;

- недопущение затопления земельного участка истца дождевыми и талыми водами с участка ответчика возможно путём устройства линейной системы водоотведения в виде водоотводящих лотков с продольным уклоном не менее 1% вдоль смежной границы, перенаправляющей поверхностные воды от участка ответчика через земельный участок истца в северо-восточной направлении через систему лотков;

- отклонения от требований П.6.7 СП 53.13330.2019 в части расстояния до границы участка- путем демонтажа сооружения усл.лит.Г (стоянки).

Стоимость работ составляет:

- по ремонту ограждения протяженностью 5,5 метров по т.15-16 Приложения №2 в виде замены деформированных досок и выравнивания столбов - 37 336рублей;

- по устройству северо-восточного борта стоянки из монолитного ж/б- 84 497 рублей;

- по устройству линейной системы водоотведения в виде водоотводящих лотков с продольным уклоном не менее 1% вдоль смежной границы, перенаправляющей поверхностные воды от участка ответчика через земельный участок истца в северо-восточной направлении через систему лотков- 161 700рублей;

- по демонтажу сооружения усл.лит.Г (стоянки)- 68 147 рублей;

- по оборудованию скатов кровли жилого дома лит.А снегозадержателями- 29 663 рубля (л.д. 67-117).

Стоимость работ по замене заполнения ограждения по смежной границе с досок на сетчатое высотой 1,8 метра составляет 115 853 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 301, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ, статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.07г. «О кадастровой деятельности», руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязании ФИО, ФИО демонтировать/перенести стоянку усл. Лит. Г, выстроенную вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние не менее 1 м. от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, а так же восстановить ограждение установленное вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО, протяженность 5,5 м. по т.15-16 заключения эксперта ФИО от 27.03.2025 года путем замены деформированных досок и выравнивания столбов, так как именно возведенная стоянка, вплотную к земельному участку истца, является причиной распирания массы грунта, попавшей между бортами стоянки лит.Г и ограждением, через дефекты досок борта в виде деформаций, происходит ссыпание грунта сверху на земельный участок истца, что препятствует использованию ФИО земельного участка в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части оборудования жилого дома снегозадерживающими устройствами, обязании установить монолитную железобетонную подпору стены, дренажную систему на участке с К<данные изъяты>, взыскании стоимости работ по ремонту ограждения в размере 115 853 рублей, 37 336 рублей, суд первой инстанции полагал данные требования не доказанными с учетом выводов судебной экспертизы.

Отказывая истцу в установлении срока исполнения решения суда в течение двух месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,55 рублей, т.е. по 64,27 рублей с каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выбора способа выявленных нарушений прав истца, не связанных с лишением владения. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, и основаны на правильном применении норм материального права.

Несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками сторон сведениям ЕГРН само по себе не является основанием для удовлетворения требований о переносе ограждения, поскольку его причиной могла являться реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактической границей. Доводы о неправильном расположении забора подлежали доказыванию с представлением сведений о существовавшем ранее ином расположении забора и неправомерном переносе забора ответчиками.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части возложения обязанности установить снегозадерживающими устройства, обоснованно исходил, с учетом заключения судебной экспертизы, из расположения жилого дома ответчиков с соблюдением минимального расстояния до границы с земельным участком истца. Выводы эксперта об отсутствии при таком расположении жилого дома угрозы подтопления земельного участка истца из-за отсутствия снегозадерживающих устройств истцом не опровергнуты.

Особенности рельефа земельных участков, способствующие попаданию воды с участка ответчиков на участок истца не являются основанием для возложения только на ответчиков обязанности по устройству дренажной системы, поскольку какие-либо неправомерные действия ответчиков по поднятию уровня земельного участка относительно земельного участка истца истцом не доказаны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в установлении срока исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ( ч.1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Исковые требования в данной части были заявлены истцом обоснованно и подлежали удовлетворению в силу положений ст. 206 ПК РФ. Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в установлении срока исполнения решения суда, полагает возможным установить срок исполнения в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года изменить, указав на установление срока исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>