Приговор № 1-21/2020 1-544/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

74RS0029-01-2019-002546-83

Дело № 1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Благодатной С.В., Рубцовой Т.Н.,

при помощнике судьи: Кувалдиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В.,

помощника того же прокурора: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Мякина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 02 сентября 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.04.2011, кассационным определением Челябинского областного суда от 06.06.2011 к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19.01.2016 не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, освободившегося 01.02.2016. Наказание отбыто 05.07.2016;

2). 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3). 19 сентября 2018 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. l ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.01.2018. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 23.01.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.04.2019 не отбытая часть наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием в доход государства 20 % заработка. Наказание не отбыто, освободившегося 23.04.2019,

под стражей содержащегося с 21 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1). 25 июля 2019 года около 12-00 часов ФИО1, находясь во дворе дома 128 по ул. Вокзальной в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидел ранее незнакомую К.В.И., на шее которой находилась золотая цепочка с золотой подвеской, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить грабеж в отношении К.В.И. Тогда же, реализуя задуманное ФИО1 сзади подошел к К.В.И., умышленно правой рукой обхватил ее за шею, ограничив свободу потерпевшей и с силой прижал к себе. Затем ФИО1 левой рукой схватился за золотую цепочку, висевшую на шее К.В.И. и дернул за нее, в результате чего звено указанной золотой цепочки разогнулось, и золотая цепочка осталась висеть на шеи К.В.И., а золотая подвеска осталась в руке у ФИО1, с которой ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 открыто похитил золотую подвеску, принадлежащую К.В.И., стоимостью 5000 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.В.И. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2). Он же ФИО1, 04 ноября 2019 года в дневное время, находясь в помещении магазина «Универсальный» по адресу: ул. Вокзальная 124 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение имущества Х.Ю.Р., из корыстных побуждений на глазах Х.Ю.Р. и иных посторонних лиц, находящихся в магазина «Универсальный», достал из бокового левого кармана куртки сотовый телефон марки BQ FOX, стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, удерживая похищенное, стал скрываться с места совершения преступления. Х.Ю.Р., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение ее имущества, стала требовать вернуть похищенное. Но ФИО1, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, с похищенным скрылся с места преступления. Своими противоправными действиями ФИО1, причинил Х.Ю.Р. материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме и пояснил, что днем 25.07.2019 он встретился с потерпевшей Х.Ю.Р. на базаре, недалеко от магазина «Связной» по ул. Вокзальной, 124. Сначала они выпили, затем хотели заложить телефон потерпевшей. Чья это была инициатива, не помнит. Потерпевшая сама пошла в магазин, потом он подошел к ней, взял телефон из кармана. Потерпевшая стояла около В.. Телефон торчал из кармана. Он вышел с магазина, никто не кричал. Зашел напротив в магазин «Локомотив», заложил телефон. На следующий день он выкупил телефон. Потом снова Х.Ю.Р. встретил в ТЦ «Локомотив», она там продавала зарядку для телефона. Потерпевшая написала бумагу, что претензий к нему не имеет. На следующий день он выпивал спиртное, его задержали сотрудники полиции. В полиции узнал, что потерпевшая написала на него заявление. Он сходил за телефоном и отдал его следователю. Вернул тот же телефон.

С потерпевшей К.В.И. ранее знаком, они неоднократно вместе распивали спиртное. В дневное время за магазином «Чара» возле дома 128 по ул. Вокзальной он с приятелем сидели возле подъезда, выпивали спиртное. Потерпевшая К.В.И. и еще одна женщина подошли к ним. В ходе разговора они спросили у потерпевшей деньги на бутылку водки в сумме 120 рублей. Она ответила, что даст деньги. Потом она просто встала и пошла. Он пошел за потерпевшей один. К.В.И. пошла в сторону базара, он с целью ограбления, подошел к потерпевшей, развернул ее, спросил про деньги. Он дернул с потерпевшей цепочку, кулон упал на землю. Он кулон подобрал. Потерпевшая пошла в сторону охранника. Полагает, что потерпевшая поняла, что с нее он снял цепочку и кулон. Он сразу же положил кулон в карман, сел на лавочку. Через несколько минут его задержали сотрудники полиции. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что кулон у него, чтобы его забрали. К.В.И. он не грубил, насилия не применял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 25.07.2019 и обвиняемого 07.09.2019 ФИО1 показал, что 25.07.2019 в утреннее время он со знакомым распивал спиртное. Около 12 часов он находился у дома 128 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, увидел ранее незнакомую К.В.И., у которой попросил 100 рублей, на что потерпевшая ответила, что денег у нее нет и пошла в сторону магазина. Он направился за ней, в надежде, что она даст денег. Потерпевшая купила продуктов, он предложил ей донести сумку, на что она ответила отказом. Он догнал потерпевшую во дворе дома 128 по ул. Вокзальной. Тогда же, он сзади подошел к К.В.И., и правой рукой обхватил ее за шею и с силой прижал к себе, а левой рукой схватился за золотую цепочку, висевшую на шее К.В.И., и дернул за нее. В результате чего, указанная золотая цепочка порвалась, и осталась висеть на шее К.В.И., а золотая подвеска осталась у него в руке. Женщина стала кричать, требуя вернуть подвеску. Подвеску он положил к себе в карман и ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, где в отделе полиции он отдал похищенный кулон (т. 1 л.д. 23-26, 46-47).

При допросе в качестве подозреваемого 05.11.2019, 25.11.2019 ФИО1 показал, что 04.11.2019 в дневное время он находился у <...> расположенного около Привокзальной площади, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он встретил свою знакомую по имени Ю., Ю. вышла из магазина, она была одна, они с ней стали разговаривать и в ходе разговора между ним и Ю. произошёл словесный конфликт, по поводу того, что ранее они с ней встречались на квартире их общих знакомых и распивали спиртные напитки, и в ходе распития у одной из знакомых по имени Г. пропал сотовый телефон. В момент разговора у него возник умысел похитить сотовый телефон у Ю. и продав его, купить на вырученные деньги спиртное. Он сказал Ю., чтобы она ему отдала сотовый телефон, но Ю. отказалась и зашла обратно в магазин, в магазине Ю. побежала к продавцу мужчине, при этом упала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и плохо стояла на ногах и ударилась нечаянно головой об витрину. Продавец мужчина сказал Ю., чтобы она вышла из магазина, он в этот момент подошёл к Ю. и вытащил у неё из левого бокового кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон, наблюдал ли кто за ним из сотрудников магазина в этот момент, он не знает, не обратил внимание. После чего он побежал к выходу из магазина, когда он убегал, он видел, что за ним бежит Ю., она ему вслед кричала, чтобы он остановился, но он на её крики не реагировал. Впоследствии он данный сотовый телефон продал за 200 рублей в отдел расположенный в ТЦ «Локомотив» неизвестному мужчине и данные вырученные деньги потратил на спиртное. Ущерб обязуется возместить, выкупив сотовый телефон. Он понимал, что он совершает открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Ю.. 05.11.2019 его задержали сотрудники полиции, затем он выкупил сотовый телефон и принес в полицию, где у него изъяли данный сотовый телефон (т. 2 л.д. 21-24, 45-47).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

1) По факту открытого хищения имущества К.В.И.:

Согласно показаниям потерпевшей К.В.И., 25.07.2019 около 12 часов она находилась у дома 128 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске, когда к ней сзади подошел ранее незнакомый ФИО1, одной рукой обхватил ее за шею и с силой прижал к себе, а второй рукой схватился за золотую цепочку, висевшую у нее на шее. В результате чего, указанная золотая цепочка порвалась, и осталась висеть на ее шее, а золотая подвеска осталась в руке ФИО1 Таким образом, ФИО1 открыто похитил у нее золотую подвеску, стоимостью 5000 рублей и намеревался похитить ее золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся. Ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей и побои, по поводу которых она не обращалась в медицинские учреждения. А так же ФИО1 намеревался причинить ей материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 13-16, 29-33).

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., он работает оперуполномоченным в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. 25.07.2019 в дневное время он в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по факту открытого хищения имущества К.В.И. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, у дома 128 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске 25.07.2019 около 12 часов, в период времени с 13:55 до 14:00 произвел личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 обнаружена и изъята золотая подвеска (т. 1 л.д. 40-41).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления, К.В.И. сообщила о хищении ее имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья 25.07.2019 около 12-00 часов у дома 128 по ул. Вокзальной (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу личного досмотра обвиняемого ФИО1, в ходе его досмотра обнаружена и изъята золотая подвеска (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра осмотрен участок местности около дома 128 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 7-10).

В ходе выемки у потерпевшей К.В.И. изъята золотая цепочка (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены изъятые золотая цепочка и золотая подвеска, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей К.В.И. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 36).

2) По факту открытого хищения имущества Х.Ю.Р.:

Согласно показаниям потерпевшей Х.Ю.Р., 04.11.2019 около 11-00 часов она пошла в салон-магазин, расположенный по адресу: ул. Вокзальная 124, для того чтобы отремонтировать свой сотовый телефон. Она пришла в данный магазин, обратилась к продавцу по имени В., предоставила ему сотовый телефон и объяснила в чём причина поломки. В. сказал, что необходимо поменять деталь, которая у них в салоне не продаётся, а необходимо делать заказ и также сказал, что заказ придёт через несколько дней. Она поняла, что на момент ремонта она осталась без сотового телефона, отчего она сильно расстроилась, стала нервничать, и решила выйти из магазина покурить. Выйдя из магазина, она встретила своего знакомого по имени Денис, они с ним стали разговаривать и в ходе разговора между ней и Денисом произошёл словесный конфликт. В момент разговора Денис сказал ей, чтобы она ему отдала сотовый телефон, но она отказалась и зашла обратно в магазин, в магазине она побежала к В. при этом упала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо стояла на ногах и ударилась нечаянно головой об витрину. В. сказал ей, чтобы она вышла с магазина, Денис в этот момент подошёл к ней и вытащил у неё из левого бокового кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон. После чего Денис, держа в руках её сотовый телефон, побежал к выходу из магазина. Когда он убегал, она побежала за ним, при этом она ему кричала вслед, чтобы он остановился, но Денис на её крики не реагировал. Денис физическую силу к ней не применял. Сотовый телефон марки BQ FOX в корпусе бежевого цвета с защитным стеклом, на две сим карты, но находилась там только одна сим карта оператора ТЕЛЕ-2, материальной ценности сим карта не представляет, на счету денежных средств не было, флэш карты в сотовом телефоне не было. Сотовый телефон ей подарил бывший друг С.А. 26.10.2019, со слов А. он приобрёл сотовый телефон в 2014 году за 3999 рублей. В настоящий момент сотовый телефон оценивает в 1500 рублей, защитное стекло материальной ценности не представляет. Поскольку в настоящее время сотовый телефон ей возвращен, его техническое состояние не изменилось и её устраивает, то претензий материального характера к Голобородько она не имеет, исковое заявление писать не будет (т. 2 л.д. 34-36).

Согласно показаниям свидетеля Г.И.С., 05.11.2019 работая по охране общественного порядка на территории ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску на патрульном автомобиле № 1120 совместно с полицейским водителем Х.А.К., в 06-40 часов из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску получили сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес> для задержания гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревался в открытом хищении сотового телефона марки ВQ FOX, у магазина, расположенного по адресу: ул. Вокзальная 124, 04.11.2019, у гр. Х.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Проехав по данному адресу дверь квартиры открыла гр. Г.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что гр. ФИО1, приходится ей сожителем, и что он 04.11.2019 ушёл в вечернее время, куда именно не пояснил и до настоящего времени домой не приходил, где может находиться её сожитель ей неизвестно. Через некоторое время примерно в 07-40 часов они снова вернулись на данный адрес, в подъезде дома, где расположена квартира гр. ФИО1, ими был задержан гр. ФИО1 и доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства. В ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску в присутствии двух понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у него из правого кармана серых спортивных штанов был изъят сотовый телефон марки ВQ FOX в корпусе бежевого цвета. После чего сотовый телефон был упакован в бумажный пакет белого цвета, снабжённый пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и опечатан печатью № 7 (т. 2 л.д. 39-41).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятию устного заявления, Х.Ю.Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04.11.2019 в дневное время похитил у неё принадлежащий ей сотовый телефон (т. 2 л.д. 2).

Согласно осмотру места происшествия осмотрен магазин «Универсальный» по ул. Вокзальной, 124 в г. Магнитогорске (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки BQ FOX (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки BQ FOX, составлена фототаблица. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Х.Ю.Р. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 28-30, 31, 37-38).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает как более точные взять за основу его показания в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями потерпевших К.В.И. и Х.Ю.Р., свидетелей П.А.А. и Г.И.С., данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются материалами дела, являются последовательными, непротиворечивыми, при этом подсудимый после их оглашения подтвердил их.

Оценивая показания потерпевших К.В.И. и Х.Ю.Р. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в короткий промежуток времени после совершенных преступлений, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования, свидетелей П.А.А. и Г.И.С., письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей П.А.А. и Г.И.С., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования и подтверждаются письменными материалами дела.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, данные в ходе дознания и предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, данные в ходе дознания и предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми, в своей совокупности дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по каждому факту грабежа у потерпевших К.В.И. и Х.Ю.Р. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности потерпевшие, свидетели не имеют.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей К.В.И. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании не нашло подтверждения применение ФИО1 в отношении потерпевшей К.В.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый, подойдя к потерпевшей, обхватил ее рукой и сдернул с шеи золотую цепочку, при этом вреда здоровью не причинил. Также потерпевшей не было причинено физической боли либо побоев.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества у потерпевшей К.В.И.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения по факту хищения имущества потерпевшей К.В.И. указание на намерение ФИО1 похитить золотую цепочку, принадлежащую К.В.И., стоимостью 7000 рублей и причинить материальный ущерб на указанную сумму, поскольку подсудимому органом предварительного расследования вменен оконченный состав преступления с причинением потерпевшей имущественного ущерба в размере 5000 рублей. Покушение на грабеж либо оконченный состав открытого хищения имущества К.В.И. с причинением ущерба в размере стоимости золотой подвески и золотой цепочки ФИО1 не вменены. Из материалов дела не следует, что ФИО1 после того как золотой кулон оказался в его руках предпринимал меры к дальнейшему хищению оставшейся у потерпевшей золотой цепочки. По приведенным основаниям, суд полагает исключить из объема обвинения указание на намерение ФИО1 похитить золотую цепочку, принадлежащую К.В.И., стоимостью 7000 рублей и причинить материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому из двух фактов открытого хищения имущества потерпевших К.В.И. и Х.Ю.Р.

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью открытого хищения чужого имущества, похитил из кармана Х.Ю.Р. сотовый телефон и сорвал с шеи К.В.И. цепочку, похитив подвеску, после чего скрылся с места преступления. Его действия были очевидны для потерпевших.

Хищение имущества К.В.И. и Х.Ю.Р. совершенные подсудимым, носили открытый характер для окружающих. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Совершенные подсудимым преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, рецидива преступлений в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в качестве явки с повинной по факту ограбления Х.Ю.Р. объяснение, данное в день возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д. 8), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Х.Ю.Р., поскольку подсудимый выкупил похищенный сотовый телефон потерпевшей и в ходе его личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции ранее похищенный им у потерпевшей сотовый телефон, который в последующем сотрудники полиции возвратили потерпевшей, суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшей Х.Ю.Р. имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, состояние беременности супруги подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей К.В.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество золотая подвеска возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное у подсудимого при его досмотре, ФИО1 меры к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей К.В.И., не предпринимались, добровольно выдать похищенное и дать пояснения по поводу изъятого, в ходе личного досмотра, подсудимый отказался (т. 1 л.д. 6).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку подсудимый будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжкого и преступления средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по фактам хищения имущества К.В.И. и Х.Ю.Р., поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступлений и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Наказание по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 19.09.2018 по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки BQ FOX – оставить у потерпевшей Х.Ю.Р., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; золотые цепочку и подвеску – оставить у потерпевшей К.В.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по каждому из фактов хищения имущества потерпевших К.В.И. и Х.Ю.Р. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободить его в зале судебного заседания из-под стражи.

В случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года.

Наказание по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 19.09.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки BQ FOX – оставить у потерпевшей Х.Ю.Р., сняв ограничения по пользованию и распоряжению;

- золотые цепочку и подвеску – оставить у потерпевшей К.В.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: