Апелляционное постановление № 10-5251/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0046/2025

Судья фио Дело № 10-5251\2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлиончак Р.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым


ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес; ранее судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 15 февраля 2025 года фио был задержан и в этот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что у суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод, что фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд проигнорировал данные о личности фио, который работал без оформления трудовых отношений, имеет возможность проживать на адрес, а также суд не учел, что фио признал свою вину в инкриминируемом деянии. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, которое в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования, суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела, проверил доводы следователя об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутых против фио подозрений в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку основаны они на совокупности представленных материалов, включая протоколы уже проведенных следственных действий. Оценка доказательств, в том числе с точки зрения достоверности сообщенных допрашиваемыми лицами сведений, производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Учитывая также, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости применения к ней меры пресечения.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов, фио является гражданином Российской Федерации и у него имеется постоянная регистрация на адрес, представленными материалами личность фио установлена, от следствия и суда он не скрывался и не нарушал избранную ранее меру пресечения, в виде обязательства о явке.

Таким образом, отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого фио, который ранее судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на адрес, фактически проживает по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении фио изменить на запрет определенных действий, освободив его из-под стражи.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 15 апреля 2025 года, суд устанавливает срок запрета определенных действий обвиняемому фио в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ до 15 апреля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого фио ограничениям и запретам, установленных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу содержания, изменить:

избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до 15 апреля 2025 года;

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, возложить на обвиняемого фио в период действия указанной меры пресечения, запрет в виде выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, и общаться с участниками судопроизводства, за исключением следователя и адвоката.

Обвиняемого ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения данной меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: