Апелляционное определение № 33-1006/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 68RS0016-01-2025-000384-35 (№ 9-108/2025)

Дело № 33-1006/2026

Судья Борисова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Дюльдина А.И., рассмотрев представление прокурора Мучкапского района Тамбовской области на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мучкапского района Тамбовской области, действующий в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области в лице главы Мучкапского муниципального округа ФИО1 с иском о признании недействительным п.4.1.3 договора аренды земельного участка от *** *** с кадастровым номером *** общей площадью 141910 кв.м., заключенного между администрацией Мучкапского района и ООО «Восход».

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мучкапского района Тамбовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности, в том числе соблюдения права субъектов предпринимательской деятельности. В ходе осуществления проверки был изучен договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО «Восход». При проверке договора аренды земельного участка *** заключенного между администрацией Мучкапского района Тамбовской области и ООО «Восход» ***, установлено, что договор не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору администрацией Мучкапского района Тамбовской области ООО «Восход» передается в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** сроком с *** по ***. Пунктом 4.1.3 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка в нарушение режима разрешенного использования, при использовании способами, приводящими к его порче, при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала, при нарушении других условий Договора, что противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие в договоре аренды незаконных условий, ущемляющих права арендатора земельного участка, может повлечь за собой расторжение заключенного договора аренды по инициативе арендатора, что, в свою очередь, создаст нарушение права муниципального образования Мучкапского муниципального района Тамбовской области на включение земельного участка в гражданский оборот и получение стабильной арендной платы за использование данного земельного участка.

Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года в принятии искового заявления прокурора отказано.

В представлении прокурор Мучкапского района Тамбовской области просит определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Представление мотивировано тем, что целью прокурорской проверки и последующего обращения в суд являлось не восстановление прав хозяйствующего субъекта, а пресечение нарушения земельного законодательства, допущенного органом местного самоуправления при распоряжении публичной собственностью, в связи с чем суд необоснованно ограничил право прокурор на обращение в суд.

В отзыве на представление прокуратуры представитель администрации Мучкапского муниципального округа Тамбовской области просит такое представление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление фактически предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов ООО «Восход», при этом исковое заявление не содержит обоснование невозможности предъявления иска самим ООО «Восход».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор предъявляет в суд требования о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка одновременно в интересах граждан, субъектов предпринимательской деятельности и в интересах неопределенного круга лиц. В представлении же прокурор указывает, что обращается в суд также в интересах муниципального образования.

Таким образом, прокурор заявил иск в интересах в том числе муниципального образования, вследствие чего суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца от имени муниципального образования.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом по смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. Таким образом, совпадение истца и ответчика недопустимо.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, в случае если заявитель не указал в иске обстоятельства, на которых основывает свои требования, не приложил к исковому заявлению доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями иска, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения соответствующих недостатков.

Вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению прокурора Мучкапского района Тамбовской области возвратить в Мучкапский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Дюльдина