Апелляционное определение № 33-1095/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД69RS0013-01-2024-000468-95

дело № 2 - 533/2024

(33 - 1095/2026) судья Коваленко Е.В. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

12 февраля 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-533/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договором расписки, датированной 23 июля 2020 года»,

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 1 марта 2024 года в размере 347698 рублей 63 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 677 рублей отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договором расписки, датированной 23 июля 2020 года, отказано.

На указанное решение суда истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2024 года, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин несвоевременного процессуального действия со стороны истца по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции, связанных с отсутствием сведений о своевременном направлении ФИО2 копии мотивированного решения суда первой инстанции от 9 октября 2024 года, которая была получена его представителем 12 мая 2025 года.

С учетом указанных обстоятельств судом правомерно восстановлен истцу срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Установлено, что по данному гражданскому делу 9 октября 2024 года на основании ст.199 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть решения.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

Согласно расписке представителя истца - адвоката Зиновьева Е.В. копия решения им получена 12 мая 2025 года.

В адрес ФИО2 копия судебного акта не направлялась.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана 27 июня 2025 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 представил ряд документов, подтверждающих наличие у него серьезных заболеваний, инвалидности второй группы, прохождение им лечения в стационаре в период с 18 октября по 30 октября 2024 года, в период с 14 апреля по 24 апреля 2025 года, в период с 30 января по 6 февраля 2025 года, медицинских обследований (29 января 2025 года, 11 февраля 2025 года).

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил пропущенный истцом процессуальный срок обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова