Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-348/2019;)~М-297/2019 2-348/2019 М-297/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-10/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о границах земельных участков реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности восстановить границы смежных земельных участков, принадлежащих ей и ответчице, путем возвращения на границу незаконно перенесенного забора, а также о признании незаконными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> края, с кадастровым номером № в части смещения координат от фактического местоположения в сторону принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В апреле 2019г. она обнаружила, что ответчик ФИО2 перенесла часть забора между их земельными участками вглубь ее территории, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка и стены принадлежащей ей бани оказались за забором ответчицы и стали недоступными для ее владения и пользования. В связи с этим она обратилась в Тальменский производственный участок Новоалтайского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», специалистом которого было установлено смещение координат принадлежащего ей земельного участка от фактического местоположения в сторону принадлежащего ей земельного участка. Выявленная техническая ошибка требует исправления со стороны ответчика. Границы принадлежащего ей земельного участка были установлены с учетом фактического землепользования и согласованы ответчиком ФИО2 как смежным землепользователем в акте установления и согласования границ земельного участка от 16.06.2006г. без каких-либо замечаний. Считает, что наличие кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка не дает права ответчику самовольно изменять границы земельного участка и захватывать принадлежащую ей часть земельного участка. На ее требования о переносе забора на прежнее место по установленной границе земельного участка и возврате части принадлежащего ей земельного участка из незаконного владения ответчица ответила отказом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с координатами указанными в заключении эксперта №107С/20 в таблице №1 и №2; устранить реестровую ошибку путем уточнения (исправления, восстановления) границ земельных участков № 10 и № 12 по <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав координаты, установленные в заключении эксперта №107С/20 в таблицах №3 и №4, то есть по варианту №1.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что ответчица ФИО2 приходится ей родной сестрой. Раньше земельные участки по <адрес> были одним земельным участком, этот земельный участок принадлежал их родителям. После того как ФИО2 вышла замуж, родители приняли решение построить ей дом с отделением части земельного участка. В 2006 году родители оформили в собственность земельный участок и жилой дом, было проведено межевание земельного участка. ФИО2 сделала межевание своего земельного участка в 2007 году. В 2015 году родители оформили на истицу договор дарения на жилой дом и земельный участок по <адрес>. После этого отношения с сестрой прекратились, т.к. она сочла решение родителей несправедливым и перестала общаться и с ней, и с отцом. В 2018г. ФИО2 намеревалась продать свой жилой дом, в связи с чем истица решила поставить на границе земельных участков забор, согласовала с ФИО2 границу земельного участка, натянув шпагат. Однако в апреле 2019г. ФИО2 провела межевание земельного участка, при этом ее хозяйственные постройки оказались на стороне земельного участка ФИО2. Она пригласила кадастрового инженера Авдиенко, которая провела обмер ее земельного участка и признала наличие технической ошибки, предложила ФИО2 бесплатно провести новое межевание и исправить точки координат участка, но ФИО2 отказалась. Она настаивает на исправлении реестровой ошибки по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку в таком случае сохраняются сложившиеся границы земельного участка. Участок ФИО2 ранее имел иные границы со стороны границы с участком по <адрес>. Хозяйственная постройка между этими участками принадлежала ФИО2, а сейчас, когда ответчик провела межевания эта постройка в её участок не вошла. Таким образом, ответчик сместила границы своего участка с противоположной стороны от её участка. Кроме того, ранее их участки по длине были одинаковыми, а при оформлении земли ответчик не стала оформлять часть земли, там образовались земли поселения. В связи с чем, она желает сохранить границы своего участка в сложившейся ранее конфигурации, которая является для нее более удобной.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что в судебном заседании было представлено заключение эксперта и определено два варианта исправления реестровой ошибки. Истица просит установить первый вариант, т.к. он совпадает с фактическим совмещением земельных участков, который был до смены границы. Доводы представителя ответчика о том, что в этом случае ответчик не сможет использовать земельный участок по назначению, считает несостоятельным, т.к. доказательств этому не представлено. Экспертом дано заключение согласно правилам землепользования, в связи с чем земельный участок будет использован по назначению. Представитель администрации <адрес> не возражал на установление границ по вариантам предложенным экспертом. Оснований для отказа в иске нет, кроме того, стороной ответчика встречных требований по применению второго варианта на протяжении всего рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что вины ответчика ФИО2 в том, что имеется реестровая ошибка, нет. Не установлено какими действиями ответчика причинен ущерб истцу. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает, что в случае установления границ земельных участков по варианту №, предложенному экспертом, ответчик не сможет пользоваться своим земельным участком по назначению, т.к. ввиду ширины участка 5,8м не сможет размещать на нем строения. Тем самым нарушатся права и интересы ФИО2, т.к. земельный участок, который ей предлагается, неудобен для использования, не соответствует ее интересам. Поэтому считает, что границы земельного участка должны быть установлены по второму варианту, предложенному экспертом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях придерживалась аналогичной позиции высказанной представителем ФИО4. Не возражала, что строения расположенные на границе участка истца и ответчика, а именно баня и предбанник находятся на участке истца.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что изменения в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади могут быть внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном ст.61 Закона РФ № 218-ФЗ, т.е. в порядке исправления реестровой ошибки. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1, ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ). Таким образом, правообладатели земельных участков вправе обратиться к кадастровому инженеру для выявления и исправления ошибки в местоположении границ земельных участков, подготовить межевой план и обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, либо исправление такой ошибки может осуществляться судом, в том числе при разрешении земельного спора (если таковой имеется). В связи с этим судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а производится исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявил реестровую ошибку. Кроме того, применяя по аналогии судебную практику по делам об исправлении кадастровых ошибок, полагает, что при принятии решения об исправлении реестровой ошибки суд должен в своем решении описать с обоснованием и квалификацией соответствующих сведений как ошибочных, а также указать в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Судебное решение должно «индивидуализировать» реестровую ошибку.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.01.2020г. представитель третьего лица ФИО12 пояснила, что по действующему законодательству возможно выделение земельного участка не более 3 соток. По данному спору возражений о выделении земельных участков по предложенным экспертом вариантам у администрации не имеется. Администрацией изучена публичная карта, в настоящее время земли предложенные экспертом для выделения никем не заняты.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 2106 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015г.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 05.07.2007г.

Из материалов землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, сформированного по состоянию на 2006 год, следует, что границы указанного земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО2 (<адрес>).

В сообщении техника Тальменского производственного участка Новоалтайского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5, направленного в адрес ФИО1 16.05.2019г., указано, что ею были произведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка по <адрес>, замеры производились в присутствии собственника участка ФИО2, которая указала границы своего участка и смежного участка (<адрес>). Результаты замеров занесены в программу ГЕОМЕР и выяснилось, что по технической ошибке координаты земельного участка (<адрес>) смещены на 3,98м в сторону земельного участка № (<адрес>). Ранее это не было выявлено, т.к. координаты земельного участка № смещены от фактического местоположения. Она готова исправить ошибку и подготовить межевой план, но подавать заявление может только собственник земельного участка, на что собственник земельного участка <адрес> не соглашается.

В ответе Управления Росреестра по Алтайскому краю от 29.08.2019г. на обращение ФИО1 указано, что в рамках рассмотрения обращения технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № не выявлено. Сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка соответствуют значениям координат, приведенным в описании земельного участка от 17.07.2006г. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости также не выявлено. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым № выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ участка, допущенная ООО «ГЕОПЛАН» при определении значений координат и воспроизведенная впоследствии в кадастре недвижимости, вследствие чего местоположение границ земельного участка, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическому их положению на местности. При уточнении местоположения границ соседнего земельного участка (<адрес>) в 2018 году смежная с земельным участком по адресу: <адрес>, граница не уточнялась. Иными словами, кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка по адресу: <адрес>, не уточнял смежную границу с участком <адрес>, взяв за основу сведения о координатах ее характерных точек, содержащиеся в кадастре недвижимости и являющиеся ошибочными. Указанные действия повлекли за собой также наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка по адресу: <адрес> (допущенной кадастровым инженером и воспроизведенной в кадастре недвижимости).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 29.07.2019г., указано, что фактически существующие площади и границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> края и <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, представленным по участку № в землеустроительном (л.д.14-18) и кадастровом (дополнительные документы) делах и по участку № в выписке из ЕГРН (л.д.44-62) и кадастровом деле (дополнительные документы). При этом частью хозблока из летней кухни Лит. «Г», бани Лит. «Г1», «Г2», предбанника Лит. «Г»», расположенного на спорной межевой границе, пользуется ответчик, какой именно определить экспертным путем не представляется возможным. Фактически существующие границы между смежными ЗУ № и №, указанные в приложении 2, принятые для ЗУ № по заборам и стенам строений в точках ф9-ф8-ф6-ф5-ф4-ф3, не пересекают друг друга и не накладываются друг на друга. Плановые границы участков, расположенных по адресу: <адрес> края и <адрес> края, построенные для ЗУ № по данным землеустроительного и кадастрового дела, а для участка № по данным, приведенным в выписке из ЕГРН и кадастровому делу, не соответствуют положению фактических границ, между собой не пересекаются и не накладываются друг на друга. Между ними образована «щель» шириной от 0,00 до 1,35м, что превышает допустимую погрешность при межевании. Возможными причинами определения в 2006-2007г.г. плановых границ ЗУ № и № с погрешностями, существенно превышающими предельные максимально допустимые, могут быть: использование при первоначальном межевании ЗУ № и № планшетов недостаточной точности; привязка к опорному межевому знаку, координаты которого изначально были определены с погрешностями. Устранить выявленные ошибки возможно с помощью уточнения (исправления, восстановления) границ исследуемых земельных участков №, 12 по <адрес> в <адрес>, в соответствии с первоначальным планом границ из землеустроительного дела № на ЗУ № от 05.07.2006г. (л.д.15), с учетом нанесенного на план местоположения строений и сооружений на ЗУ №, совпадающих с их фактическим местоположением, определенным в натуре на дату осмотра, и плановой площадью ЗУ №, указанной в чертеже участка и в кадастровом деле в размере 2106 кв.м. При этом необходимо определить принадлежность частей хозблока Лит. «Г», «Г1», «Г2» и «Г3» какой либо из сторон и уточнить местоположение плановой межевой границы по внутренним стенам между строениями, либо по наружным стенам строений.

В письменном отзыве на вышеуказанное заключение эксперта ответчик ФИО2 указала, что не согласна с выводами экспертизы, т.к. исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними. Выводы экспертов не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы в качестве доказательства. В заключении экспертов отсутствует конкретный вариант устранения наложений исследуемых земельных участков с указанием координат поворотных точек границ, вследствие чего отсутствует полный ответ на второй вопрос, поставленный в определении суда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 пояснил, что имеет высшее техническое образование, по специальности является инженером-строителем, обладает знаниями в области геодезии. При производстве экспертизы использовался аналитический метод, проводился анализ землеустроительных и кадастровых дел, выписки из ЕГРН. Считает, что нужно выполнять целый комплекс мер по уточнению участка. Каким образом рассчитывались координаты в 2006г., пояснить не может. В настоящее время координаты определяются спутниковыми измерениями, методов очень много. Одним из методов определения планового положения границ на местности является нанесение четких контуров, т.е. зданий и сооружений, расположенных в пределах участка, т.е. привязок. Привязки позволяют в дальнейшем определить положение границ. В Приложении № 3 указано, как должны быть установлены границы на 12 участок, а на 10 не определены, т.к. не указаны привязки. Границы с учетом расположенных строений между спорными участками не установлены.

В дополнении к заключению экспертов №349С/19 приведена схема планового съемочного обоснования и схема фактических границ участков с пронумерованными точками, соответствующими описаниями в таблицах.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО7 пояснил, что оба земельных участка имеют реестровые ошибки. Эти ошибки были допущены несколько раз. Изначально участки истца и ответчика оказались с большим отрывом друг от друга, участок истца при этом тоже был размещен в кадастре с ошибкой. В последствии при исправлении ошибки по участку ответчика, кадастровый инженер присоединил границу земельного участка ответчика к межевой границы участка истца, которая уже была с ошибкой. Поэтому, при выносе границ на местности и произошел сдвиг межевой границы на участок истца. Исправить сейчас реестровую ошибку только по одной границе не получиться, так как, так как пойдет уменьшение площади участка ответчика. Он в письменном виде изложил два варианта исправления ошибки, однако, для этого необходимо согласие администрации муниципалитета, так как, оба варианта предусматривают выдел земельного участка из земель населенного пункта для сохранения размера участка ответчика в объеме, оформленном в правоустанавливающих документах.

В письменных пояснениях эксперта ФИО7 предложено два варианта исправления кадастровой ошибки (л.д.17-22 том 3).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей и ответчицей, ФИО1 и ФИО2 родные сестры. Их земельные участки раньше составляли один участок, который принадлежал их родителям. Затем на этом участке их отец построил второй дом. Баню на участке, который теперь принадлежит ФИО1, тоже строил их отец. Позже между участками находился забор с калиткой. Кто в настоящее время из сторон пользуется баней, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает по-соседству с ФИО1 и ФИО2. Раньше между их участками за баней ближе к участку ответчика был деревянный забор. Со слов его бабушки ему известно, что оба дома на обоих земельных участках строил отец ФИО1 и ФИО2. Кто сейчас пользуется земельным участком и баней, ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знаком с истицей и ответчицей, дружит с истицей более 35 лет, часто бывает у нее в гостях. Раньше между участками ФИО1 и ФИО2 находился забор за баней, таким образом, что за баней был участок истца. Баня находилась на участке ФИО1. В настоящее время установлен другой забор, от средины бани.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает техником Тальменского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В октябре 2018г. в БТИ обратилась ФИО2 с заявлением по исправлению реестровой ошибки по адресу: <адрес>. Она выехала на участок, произвела замеры. Прибор выдал, что нет наложения участка, никаких иных препятствий не было. Был подготовлен межевой план и сдан ФИО2. В мае 2019г. в БТИ обратилась ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 вынесла точки в натуру и они заходят за границу земельного участка истца. Она не могла понять как это произошло. Пришлось прибор сдать в ремонт, ей выдали другой прибор, которым она перемерила участок и выяснилось, что участок № по имеющимся координатам на 3м выходит на участок №. Она позвонила ФИО2 и сказала, что в результате сбоя прибора произошла ошибка, которую предложила переделать, однако ФИО2 отказалась.

Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18.02.2020г., следует, что порядок и пути исправления допущенных при межевании земельных участков реестровых ошибок, а также сведения о подлежащих удалению (для исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании) координат точек поворота плановых границ участков с кадастровыми номерами № и № приведены в исследованиях по первому вопросу в таблицах 1, 2. Исправленные координаты точек поворота плановых границ участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с положением границ на местности по варианту №, предложенному экспертом ФИО7 в письменных пояснениях по экспертному производству, приведены в таблицах 3,4 в исследованиях по вопросу. В графическом виде положение участков указано в приложении 1. Порядок и пути исправления допущенных при межевании земельных участков реестровых ошибок, а также сведения о подлежащих удалению (для исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании) координат точек поворота плановых границ участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с положением границ на местности по варианту №, предложенному экспертом ФИО7 в письменных пояснениях по экспертному производству, приведены в таблицах 5,6 в исследованиях по вопросу. В графическом виде положение участков указано в приложении 2. В течении времени менялись как границы фактического землепользования собственников домовладений по адресам по <адрес> и 12, так и плановые границы участка по <адрес>. Плановые границы участка по <адрес> с кадастровым номером № были выделены в 2006г. из ранее существующего земельного участка №, при этом была допущена кадастровая ошибка. В 2019 году была сделана попытка исправления кадастровой ошибки. При этом опять была допущена ошибка, которая в соответствии с действующим законодательством определена как реестровая ошибка. Данная ошибка заключается в том, что в процессе исправления ошибки границы участка были проработаны с примыканием к границам смежного участка с кадастровым номером ЗУ:169, в положении которого при межевании в 2006 году также была допущена кадастровая ошибка. На сегодняшний день необходимо исправлять реестровую ошибку по обоим участкам одновременно. Экспертом предложено два варианта планового положения участков с соблюдением размера плановой площади участков, без пересечения их границ с плановыми границами смежных участков и без пересечения их границ с границами фактического землепользования смежных участков. Определить достоверно, за счет чего и по каким причинам изменилась конфигурация фактического землепользования земельного участка, расположенного по <адрес> не представляется возможным по следующим причинам: в материалах дела отсутствует съемка фактических границ домовладения по <адрес> до переноса заборов на новое место; ранее участок, разделенный на домовладения № и №, являлся единым; часть границ в документах, представленных в материалах дела, отсутствует. Конфигурация плановых границ земельного участка, расположенного по <адрес> была изменена в процессе попытки исправления кадастровой ошибки. В соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном с реестровой ошибкой в 2018-2019г.г. были установлены заборы, положение которых не полностью соответствовали плановым границам. Положение границ, меняющихся в течении времени, указано в приложении 3. По мнению эксперта, конфигурация земельного участка, расположенного по <адрес> была изменена в результате исправления кадастровой ошибки, при исправлении которой была допущена реестровая ошибка. Часть конфигурации участка по <адрес> изменилась за счет использования фактического землепользования домовладения по адресу: <адрес>, освобождения части участка, примыкающего к фактическому землепользованию домовладения по <адрес>. В графическом виде положение границ земельного участка указано в приложении 3 к экспертному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной экспертизы, что при исправлении кадастровой ошибки была допущена реестровая ошибка в местоположении земельных участков по <адрес> и <адрес>. Для устранения реестровой ошибки экспертом указано два варианта её исправления. На установлении границ земельного участка по варианту № предложенному экспертом настаивала истица в судебном заседании. Представители ответчика настаивали на установлении границ по варианту №. Суд считает, необходимым согласится с требованиями истца об установлении границ по варианту №, предложенному экспертом по следующим основаниям. При удовлетворении исковых требований по первому варианту участок истца приобретет первоначальное положение, по ранее сложившейся фактической границе, которой истец пользовалась до 2018 года, что установлено в судебном заседании из пояснений допрошенных свидетелей и технической документации на земельный участок истца. Указанный вариант будет является более удобным для доступа истца к своим постройкам, расположенным на меже и их обслуживанию.

Кроме того, при принятии решения по данному спору судом учитывается, что ответчиком произведено добровольное высвобождение части земельного участка со стороны участка по <адрес>, в связи с чем изменилась площадь участка ответчика. Данный факт подтвержден экспертом, который в заключении указал, что конфигурация земельного участка, расположенного по <адрес> была изменена в результате исправления кадастровой ошибки, при исправлении которой была допущена реестровая ошибка. Часть конфигурации участка по <адрес> изменилась за счет использования фактического землепользования домовладения по адресу: <адрес>, освобождения части участка, примыкающего к фактическому землепользованию домовладения по <адрес>.

Оснований не доверять заключениям экспертов, данным в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется. Эксперты до дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимое образование для проведения экспертиз в области строительства и проектирования, а также стаж экспертной работы десять и более лет.

Судом при удовлетворении требований истца, учитывается, что администрация Тальменского района не возражает, для разрешения указанного спора, и сохранения площади участков сторон, произвести выдел сторонам земельных участков из земель населенного пункта, которые имеются со стороны задней части огорода. Указанным выделом нарушений прав администрации Тальменского района, и действующих норма законодательства допущено не будет. Кроме того, устранение реестровых ошибок по вариантам предложенным экспертами не нарушается прав и интересов третьих лиц, данный вопрос был исследован экспертом при производстве судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о невозможности использования участка ответчиком по назначению, в случае применения варианта №1 для устранения реестровой ошибки, судом во внимание не принимается, так как, является голословным, в судебном заседании ничем не подтвержден. Кроме того, экспертом при производстве экспертизы, и установлении границ земельных участком, учитывалось назначение земельного участка и необходимые размеры для его использования по назначению. Довод о том, что вины ответчика в указанных ошибках не имеется, не имеет юридического значения для разрешения спора, кроме того, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке устранить ошибку по соглашению сторон.

В связи с выше изложенным суд считает необходимым исключить из ЕГРН имеющиеся сведения об описании местоположения границ спорных земельных участков и установить границы земельных участков по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы №107С/20 от 30.04.2020 года.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о границах земельных участков реестровой ошибкой, об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН имеющихся сведений об описании местоположения границ земельных участков:

с кадастровым номером № (<адрес>)

№ точки

координаты, м

горизонтальное проложение, м

X
Y

35,37

1
636371,07

2380345,85

2
636396,89

2380321,12

35,18

3
636424,45

2380299,26

4
636409,97

2380278,85

25,02

2,32

5
636407,97

2380277,68

36,48

6
636378,09

2380298,60

36,28

7
636350,81

2380322,51

обременение участка (учетный №)

8
636358,41

2380316,89

данные отсутствуют

9
636358,58

23800315,70

данные отсутствуют

10

636354,55

2380,319,23

данные отсутствуют

11

636369,35

2380340,94

данные отсутствуют

12

636371,59

2380345,35

данные отсутствуют

13

636374,99

2380342,10

данные отсутствуют

14

636373,25

2380338,66

с кадастровым номером №( <адрес>)

№ точки

координаты, м

горизонтальное проложение, м

X
Y

1(16)

636371,19

2380347,19

23,41

15

636392,65

2380356,55

3,00

14

636395,61

2380356,04

2,72

13

636397,97

2380354,68

2,99

12

636399,92

2380356,95

5,42

11

636404,19

2380353,61

6,23

10

636400,11

2380348,9

6,87

9
636396,45

2380343,09

8,50

8
636402,66

2380337,29

2,22

7
636401,12

2380335,69

11,98

6
636409,89

2380327,53

13,04

5
636402,15

2380317,04

6,66

1091(4)

636396,89

2380321,12

16,91

3
636384,91

2380333,06

14,7

2
636374,42

2380343,36

5,01

1
636371,19

2380347,19

Устранить реестровую ошибку путем уточнения (исправления, восстановления) границ земельных участков № и № по <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие координаты поворотных точек:

участок № (<адрес>), площадь по правоустанавливающим документам – 2106 кв.м; уточненная при исправлении реестровой ошибки площадь – 2109,99 кв.м

№ точки

Координаты, м

горизонтальное проложение,м

X
Y

н1

636354,344

2380322,224

22,847

н2

636373,591

2380309,914

13,734

н3

636384,773

2380301,941

38,628

н4

636416,208

2380279,490

25,835

н5

636429,001

2380301,935

28,222

н6

636407,321

2380320,004

25,381

н7

636387,801

2380336,227

4,754

н8

636383,875

2380338,907

0,400

н9

636383,652

2380338,574

4,000

н10

636380,355

2380340,840

4749

н11

636377,499

2380344,634

6,531

н12

636373,974

2380350,133

3,071

н13

636371,852

2380347,913

8,415

н14

636367,434

2380340,751

22,685

н1

636354,344

2380322,224

обременение участка (учетный №)

о1

636362,453

2380317,091

31,79

о2

636377,054

2380345,329

5,71

о3

636373,974

2380350,133

34,25

о4

636358,630

2380319,511

4,53

01

636362,453

2380317,091

Участок № (<адрес>), площадь по правоустанавливающим документам – 704 кв.м, уточненная при исправлении реестровой ошибки площадь – 739,117 кв.м

№ точки

координаты, м

горизонтальное проложение, м

X
Y

н5

636429,001

2380301,935

28,222

н6

636407,321

2380320,004

25,381

н7

636387,801

2380336,227

4,754

н8

636383,875

2380338,907

0,400

н9

636383,652

2380338,574

4,000

н10

636380,355

2380340,840

4749

н11

636377,499

2380344,634

6,531

н12

636373,974

2380350,133

2,992

н124

636376,554

2380351,648

7,007

н123

636382,944

2380354,525

3,372

н122

636386,099

2380355,714

6,470

н121

636392,509

2380356,590

2,952

н120

636395,438

2380356,225

2,908

н119

636397,938

2380354,738

2,951

н118

636399,724

2380357,087

5,681

н117

636404,258

2380353,664

6,316

н116

636400,110

2380348,900

6,834

н115

636396,480

2380343,110

7,512

н114

636401,962

2380337,974

2,771

н113

636400,028

2380335,989

15,693

н112

636411,632

2380325,424

27,384

н111

636431,882

2380306,990

5,818

н5

636429,001

2380301,935

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020г.

Судья М.А.Гусельникова