Решение № 2-454/2020 2-454/2020(2-8668/2019;)~М-9867/2019 2-8668/2019 М-9867/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-454/2020

К делу № 2-454/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании солидарно денежных средств в размере 105 296 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. На основании решения Губахинского городского суда Пермского края от 05.05.2017 года с ФИО2, ФИО3,, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 591 рубль 99 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 438 152 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 169 рублей 21 копейки, неустойка в размере 270 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 995 рублей 92 копеек. По вышеуказанному кредитному договору со заёмщиками выступали ФИО2 и ФИО3,, а ФИО1 и ФИО6 выступали поручителями. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому с истца ФИО1 из заработной платы производились ежемесячные удержания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержанных сумм составила 105 296 рублей. Ответчики свои обязательства по исполнению решения суда не исполняют. Истец ФИО1 выступал в роли поручителя, материальной выгоды от кредитного договора не имел. Исполнение обязательств подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Губахинский кокс» № об удержаниях, сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии, на заявленных требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Статья 366 Гражданского кодекса Российской Федерации также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

Поскольку возникшее у истца право требования к ответчикам – должникам по кредитному обязательству о взыскании уплаченной банку суммы является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, заявление, основанное на исполнении обязательств по договору поручительства, не может рассматриваться в порядке правопреемства, а является предметом самостоятельного иска поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и созаемщиками ФИО2, ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В связи с просрочкой возврата кредита и неисполнении ответчиком требования Банка о досрочном погашении задолженности, Банк потребовал от ФИО1 исполнения своих обязательств по Договору поручительства.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 105 296 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 306 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1, 105 296 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО3, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: