Апелляционное постановление № 22К-141/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №

судья ФИО4

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО9, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, представившего служебное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, до заключения под стражу фактически проживавшей по адресу: <адрес>, б. 60 лет Октября, <адрес>,

подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника ФИО6 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, прокурора ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Согласно материалу, представленному в суд с данным постановлением, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Постановлением Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимой ФИО1 - адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ФИО2 Республики отказать, мотивируя данное требование тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 лишена возможности скрыться от суда, документов, удостоверяющих личность у нее нет, её состояние здоровья очень слабое, тем более, угрожать кому-то либо продолжать заниматься преступной деятельностью она не имеет никакой возможности.

Предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны и зафиксированы, таким образом, ФИО1 лишена возможности совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств.

Более того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На апелляционную жалобу старшим прокурором <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых она полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, а ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью исследованных материалов, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случая избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать суду при рассмотрении дела по существу.

Выслушав подсудимую и ее защитника, полностью поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Вопреки доводам адвоката, суд принял во внимание данные о личности подсудимой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений проверена как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Как установлено судом, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 заявлено компетентным лицом – старшим прокурором <адрес> ФИО7

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для отмены продления срока содержания под стражей, изменения меры пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шалинского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Верховного Суда

ФИО2 Республики ФИО8